ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А06-723У-10/03 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, поскольку неприменение ККМ произошло из-за отключения электроэнергии, следовательно, вина заявителя в совершении административного проступка отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А 06-723У-10/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Гафизова Т.А.
на Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 по делу N А 06-723У-10/03 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Гафизова Тагира Абдулгамидовича, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Керченская, корп. 1, кв. 3, (далее - заявитель) к Управлению Госторгинспекции Астраханской области, г. Астрахань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления последнего от 03.04.2003 N 003050 по привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.04.2003 первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя удовлетворила, сославшись, в том числе, на материалы дела и свидетельские показания, в соответствии с которыми факты неприменения ККМ и реализации товара с истекшим сроком годности со стороны заявителя не нашли своего подтверждения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 данный судебный акт был отменен с указанием, в частности, на то, что заявитель был правомерно подвергнут административному штрафу как допустивший реализацию табачных изделий иностранного производства без сертификатов соответствия и справок ГТД, то есть в отсутствие полной информации, позволяющей потребителю составить точное представление об изготовителе, исполнителе, продавце.
В кассационной жалобе заявитель с вынесенным по делу второй судебной инстанцией Постановлением от 02.12.2003 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение первой инстанции от 24.04.2003, считая, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Астраханской области в своем Постановлении от 02.12.2003 самостоятельно изменила основания привлечения заявителя к административной ответственности и проигнорировала требования ст. 4.5 КоАП РФ о соблюдении двухмесячного срока о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, указанным в тексте Постановления от 02.12.2003.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены Постановления от 02.12.2003 с оставлением в силе решения первой инстанции от 24.04.2003 исходя из следующего.
1. Как усматривается из акта контрольной закупки от 21.03.2003, справки Астраханских электрических сетей от 21.03.2003 и показаний свидетелей, зафиксированных судом первой инстанции, в момент контрольной закупки таких товаров, как: 1 бутылка водки "Лотос", 0,5 л, - по цене 48 руб.; сигареты "Бонд", 1 пачка, - по цене 11 руб.; хлеб ржаной, 0,5 буханки, - по цене за 1 буханку 5 руб.; стаканы пластиковые одноразовые, 2 шт., - по цене 1 руб. за 1 шт.; колбаса вареная мясная, 610 г, - по цене 40 руб. за кг.; всего - на сумму 87,9 руб., - произведенной в 11 час. 55 мин., была отключена электроэнергия. Поэтому контрольно-кассовый чек на сумму 87,9 руб. был пробит продавцом заявителя в 12 час. 00 мин., то есть когда подача электроэнергии была возобновлена. Однако проверяющий отказался взять чек, сказав, что он должен быть выдан вместе с покупкой.
Тем не менее п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 содержит шесть случаев, когда можно вменить организациям и индивидуальным предприятиям неприменение контрольно-кассовых машин (ст. 4.5 КоАП РФ), но к ним не относится ситуация, когда чек был пробит и выдан через 5 минут после передачи товара ввиду отключения электроэнергии.
Поэтому квалификация ответчиком указанных действий заявителя в лице его работника как неприменение ККМ является неверной, в том числе потому, что не доказана вина в совершении данного административного проступка как со стороны заявителя, так и его продавца, применительно к ст. 2.1 КоАП РФ (ввиду внезапного отключения электроэнергии).
2. Что касается вывода второй судебной инстанции о том, что со стороны заявителя имело место такое административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, как продажа табачных изделий импортного производства в отсутствие установленной информации об изготовителе или о продавце данной продукции (сертификат соответствия и справка к ГТД), то он является ошибочным, поскольку:
во-первых, действительно, из акта проверки от 21.03.2003 N 000215 (л. д. 17) усматривается, что сигареты SLIM LINE Минима (изготовитель - Германия, Гамбург) реализуются без сертификата соответствия и копии справки к ГТД. Однако здесь же указано, что эти сигареты были получены 20.03.2003 от ООО КФ "Росита" в количестве 1 блока (10 пачек) по цене 24 руб. (за пачку), а в остатке находится 10 пачек. При указанных обстоятельствах факт реальной продажи (реализации) данных сигарет со стороны заявителя опровергнут самими проверяющими;
во-вторых, в то же время этим же актом проверки N 000215 и актом контрольной покупки от 21.03.2003 подтверждается факт реализации (продажи) заявителем колбасы, водки, а также сигарет "Бонд" в количестве 1 пачки, но в отношении последних отсутствует констатация того, что они являются табачной продукцией импортного производства и что в отношении них не имеется сертификата соответствия либо справки к ГТД.
Таким образом, учитывая, что факт реализации (продажи) заявителем сигарет SLIM LINE Минима является недоказанным, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие в момент проверки на данную продукцию сертификата соответствия и копии справки к ГТД нельзя признать правомерным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-723У-10/03 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение первой инстанции от 24.04.2003 того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А06-417-8/03 Арбитражный суд отказал в иске о возврате имущества, арестованного судебным приставом исполнителем, в натуре, т.к. нормы права, на которые ссылается истец, не содержат основания и не регулируют порядок возврата судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также