ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-6658/03-СА1-36 В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А65-6658/03-СА1-36

(извлечение)
ООО "Эдельвейс-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани N 32 от 04.04.2003.
Решением от 9 июля 2003 г. арбитражный суд заявление удовлетворил частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, изложенных в п. п. 1.2, 1.5 (а), 1.7, 1.9, 1.10 решения. В остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 января 2004 г. решение суда первой инстанции изменено, решение налогового органа признано недействительным только по эпизоду, изложенному в п. 1.10 его решения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ООО "Эдельвейс-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части эпизодов, изложенных в п. п. 1.2, 1.5 (а), 1.7, 1.9 решения ИМНС, и принять новое решение.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.99 по 31.12.2001 и налога на добавленную стоимость в лице налогового агента за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 32 от 28 февраля 2003 г. и вынесено оспариваемое заявителем решение N 32 от 4 апреля 2003 г. о привлечении последнего к налоговой ответственности.
Предметом кассационного обжалования являются эпизоды, изложенные в следующих пунктах указанного решения налогового органа.
Пункт 1.2 решения.
Согласно данному пункту решения, с учетом того, что налогоплательщик с 01.01.2001 перешел на уплату единого налога на вмененный доход, при применении которого он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый орган, полагая, что Предприятие должно восстановить сумму возмещенного ему входного НДС по приобретенным товарам, находящимся в остатках на 01.01.2001, отразил сумму возмещенного и подлежащего, по его мнению, восстановлению в январе 2001 г. налога в размере 21775 руб. как неуплату налога.
Суд первой инстанции признал данный пункт решения налогового органа недействительным. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в этой части отменила, указав, что при реализации товаров в остатках на 1 января 2001 г. Предприятием налог на добавленную стоимость не уплачивался, соответственно, оснований для возмещения налога не имеется.
Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам спора и нормам права. В названном пункте решения налогового органа речь идет о восстановлении налогоплательщиком ранее возмещенного ему в соответствии с установленным Законом порядком налога на добавленную стоимость по товарам, находящимся в остатках на 01.01.2001.
Между тем ни глава 21, ни 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также Закон Республики Татарстан с аналогичным названием не устанавливают обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с переходом на указанную систему налогообложения восстанавливать суммы налога, уплаченные поставщикам товара и впоследствии возмещенные налогоплательщику до его перехода на эту систему налогообложения. Следовательно, решение налогового органа в этой части не основано на Законе и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Пункт 1.5 (а) решения.
Согласно данному пункту решения налоговый орган на основании того, что налогоплательщиком в июле 2001 г. списаны отбракованные материалы на сумму 2643 руб., в ноябре 2001 г. списаны на финансовый результат материалы (сахарный песок, мемориальный ордер N 47) на сумму 5295 руб., в июне 2001 г. списана недостача от порчи готовой продукции по акту от 25.06.2001 на сумму 59006 руб., в ноябре 2000 г. списаны материалы на непроизводственные нужды на сумму 69376 руб., сделал вывод о неуплате налога в связи с неправильным его исчислением в июле 2001 г. в сумме 529 руб., в ноябре 2001 г. в сумме 530 руб., в июне 2001 г. в сумме 5901 руб. соответственно, о неуплате налога в ноябре 2000 г. при отсутствии восстановления входного налога в сумме 13875 руб.
То есть налоговый орган считает, что Предприятием излишне возмещен налог на добавленную стоимость по материалам, списанным вследствие брака.
Между тем, по утверждению налогоплательщика, что не оспаривается и налоговым органом, материалы приобретались заявителем у лиц, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, вывод налогового органа об излишнем возмещении налога по материалам, списанным вследствие брака, безоснователен.
Пункт 1.9 решения.
Налоговый орган полагает, что в нарушение установленного порядка Предприятием в течение 2001 г. преждевременно возмещался НДС по затратам на приобретение основных средств до момента ввода их в эксплуатацию. Соответственно, не полностью уплачен налог.
Данные выводы суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н (в редакции от 30.12.99 N 107-н, от 24.03.2000 N 31-н), зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации от 27.08.98 N 1598, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н.
Согласно п. 46 Положения N 34-н, п. 4 Положения ПБУ 6/01 критериями отнесения активов в качестве основных средств являются: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в п. 2 ПБУ 6/01 установлено, что оно не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, капитальных и финансовых вложений, то есть оборудование, подлежащее монтажу, можно отнести к основным средствам, но в целях бухгалтерского учета данного оборудования на счете 01 не допускается.
С учетом применения указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты сумм НДС могут быть произведены в том отчетном периоде, в котором оприходованы материальные средства и отражены на балансе по счету 07 "Оборудование и установка" или 08 "Капитальные вложения".
В связи с тем, что понятие "принятие на учет основных средств" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, суд первой инстанции правильно оценил фактически сложившиеся обстоятельства по делу и признал принятием на учет основных средств отражение их на счетах 07 и 08.
В части п. 1.7 решения налогового органа коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Суд установил, что заявитель при приобретении импортного оборудования оплачивал работы иностранного предприятия (ООО ЕКО КОМ LTD") по шеф-монтажу, пусконаладочным работам и обучению персонала. Работы выполнены 03.10.2000 и оплачены в составе общих расходов по приобретению и монтажу оборудования.
Доказательства нахождения иностранного партнера истца на налоговом учете в Российской Федерации в материалах дела не имеется и Предприятием в судебное заседание не представлено. Более того, в ответ на запрос налогового органа Департамент государственной регистрации и учета юридических и физических лиц МНС Российской Федерации сообщил, что не располагает сведениями о постановке на налоговый учет в налоговых органах Российской Федерации организации "ЕКО КОМ LTD". УМНС Российской Федерации по Республике Татарстан письмом от 19.08.2003 N 13-01-05/13154@ сообщило, что сведения по данной организации отсутствуют в федеральной базе данных ЕГРН.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают НДС в порядке, установленном настоящим Законом. В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, НДС уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.
Следовательно, так как иностранная организация "ЕКО КОМ LTD" не состояла на налоговом учете в Российской Федерации в проверяемом периоде, то ООО "Эдельвейс-М" обязано было исчислить и уплатить НДС. В связи с тем, что суммы НДС не были уплачены истцом, в решении налоговый орган начислил пени согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому оснований для признания недействительным данного пункта решения у налогового органа не имелось.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено, подлежит отмене в части отказа в признании недействительными п. п. 1.2, 1.5 (а), 1.9 оспариваемого решения налогового органа.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит частичному возврату заявителю в сумме 400 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2004 по делу N А65-6658/03-СА1-36 отменить в части отказа в признании недействительными п. п. 1.2, 1.5 (а), 1.9 Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 32 от 4 апреля 2003 г.
В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу от 09.07.2003.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г. Казань Республики Татарстан, справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе в размере 400 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-4578/2003-СГ3-33 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также