ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-4578/2003-СГ3-33 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А 65-4578/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Совместное туркмено-татарское предприятие "Среднеазиатская дилинговая компания", г. Казань,
на решение от 3 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4578/2003-СГ3-33
по иску Закрытого акционерного общества Совместное туркмено-татарское предприятие "Среднеазиатская дилинговая компания", г. Казань, к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Татспиртпром", г. Казань, о взыскании убытков в сумме 27904,23 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.09.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Совместное туркмено-татарское предприятие "Среднеазиатская дилинговая компания" к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Татспиртпром" о взыскании 27904,23 долларов США убытков по договору по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для компании "Импэк" по контракту N 0371-Т от 17.05.99.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших по контракту N 0371-Т от 17.05.99, однако прежним кредитором по договору цессии были уступлены убытки по договору N 6 от 08.02.99. При этом суд указал на то, что убытки переуступлены новому кредитору до того, как они возникли.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, между Компанией "Импэк" и Государственным унитарным предприятием "Казанский ликероводочный завод" сложились правоотношения из договора купли-продажи виноматериала N 6 от 08.02.99, согласно п. 5.1 которого ответчик обязался производить оплату за поставляемую партию товара в порядке предоплаты - 20% - в течение 15 дней с момента слива виноматериала в хранилище, в течение 30 дней с момента поступления вагонов с партией товара на станцию назначения грузополучателя. За нарушение сроков оплаты сторонами согласована ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
По дополнительному соглашению от 11.03.99 покупатель принял обязательства производить оплату в соответствии с п. 5 названного договора на расчетный счет агента - Закрытого акционерного общества Совместное туркмено-татарское предприятие "Среднеазиатская дилинговая компания".
По контракту N 0371-Т от 17.05.99 расчет с продавцом, "Privat Enterprises A.G", производился покупателем N 1, СТРП "Транс-Сервис", путем поставки продукции в адрес грузополучателя, за полученный от покупателя N 1 товар покупатель N 2, Компания "Импэк", обязался производить расчет с продавцом после поступления денежных средств от грузополучателя, но не позднее 45 дней с даты поставки товара покупателем N 1 в адрес грузополучателя.
Исходя из дополнительного соглашения N 2 от 17.05.99 к указанному контракту грузополучателем виноматериала было определено Государственное унитарное предприятие "Казанский ликероводочный завод".
В соответствии с договором уступки требования от 15.03.2001 компания "Импэк" передала Закрытому акционерному обществу Совместное туркмено-татарское предприятие "Среднеазиатская дилинговая компания" право требования недоплаченных денежных средств за виноматериалы, поставленные по договору N 6 от 08.02.99. Исходя из п. 2 договора цессии передаваемое право включает в себя право требования оплаты стоимости поставленного товара, право требования пени за нарушение сроков оплаты согласно договору N 6 от 08.02.99, а также право требования возмещения убытков, связанных с задержкой оплаты. Расчет передаваемого права должен был быть представлен в приложении N 2.
В силу п. 4 договора цессии в подтверждение передаваемого права подлежали передаче Закрытому акционерному обществу Совместное туркмено-татарское предприятие "Среднеазиатская дилинговая компания" все необходимые документы.
Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке требования является ничтожной, если кредитор на момент передачи права не обладал им.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В названной норме не определен круг доказательств уступки требования. Ими могут быть договор, решение суда, передаточный акт и другие документы, подтверждающие право первоначального кредитора.
Исходя из содержания п. п. 2, 4 договора цессии от 15.03.2001 передаваемое право состоит из права требования стоимости поставленного товара, пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 6.2 договора N 6 от 08.02.99, а также из права требования возмещения убытков, связанных с задержкой оплаты. В подтверждение передаваемого права первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору все необходимые документы.
Данные условия договора не противоречат требованиям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащая правовая оценка названным условиям договора судом не дана.
Суд не установил, по какому договору было уступлено истцу право требования возмещения убытков и какими документами было подтверждено первоначальным кредитором уступаемое право требования.
В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший право требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг требований, которые не могут переуступаться. Согласно названной норме не могут передаваться требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Условия запрета уступки требования дополнены ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно названной норме должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлено требование о взыскании реальных убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору N 6 от 08.02.99.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку заявленным исковым требованиям, установить, в каком объеме по договору цессии от 15.03.2001 было передано право на взыскание убытков новому кредитору первоначальным кредитором, какими документами подтверждено право первоначального кредитора на указанное право требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4578/2003-СГ3-33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-3694/03-СГ3-33 Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также