ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-15191/2003-СА2-9 Для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации лекарственных средств необходимо наличие лицензии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А 65-15191/2003-СА2-9

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (далее - Химзавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Менделеевскому району Республики Татарстан N 318 от 21.07.2003.
До принятия решения по существу судом первой инстанции истец изменил свои требования и просил признать незаконным решение налогового органа N 318 от 21.07.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1399018 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа, и земельного налога в сумме 25107 руб. 49 коп., соответствующих пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части начисления земельного налога в сумме 26107 руб. 49 коп., соответствующих пени и штрафа, 6477 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по оборотам от реализации лекарственных средств без лицензии в сумме, превышающей 1000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Менделеевскому району Республики Татарстан N 318 от 21.07.2003 в части уплаты земельного налога за 2000 г. в сумме 1008 руб., 1458 руб. 84 коп. пеней по нему и 201 руб. 60 коп. штрафа за неуплату земельного налога Открытому акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова" отказано.
В кассационной жалобе Химзавод просит об отмене судебных актов в части начисления налога на добавленную стоимость, полагая, что судами допущено неправильное применение норм налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, в спорный период с 14 января по 4 апреля 2001 г. для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость оборотов по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники не требовалось наличие соответствующей лицензии. В тот период действовал только п/п. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предусматривавший такое освобождение.
Пункт 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации также не применим, так как вводится в действие в отношении оборота товаров, перечисленных в п. 2 этой статьи с 01.01.2002, а п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не подлежит применению, так как утратил силу с 1 января 2001 г.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 13.04.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2003 по 30.04.2003 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Химзавода по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000 - 2001 гг. Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2003 N 397, согласно которому выявлена неуплата (неполная уплата) заявителем налога на добавленную стоимость и земельного налога.
21.07.2003 заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение N 318 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании незаконным оспоренного решения налогового органа в части уплаты заявителем налога на добавленную стоимость по реализации лекарственных средств без лицензии и пришли к правильному выводу о необходимости наличия лицензии для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость реализации лекарственных средств.
При этом арбитражный суд исходил из следующего.
В 2001 г. реализация лекарственных средств освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п/п. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Исключение Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 п. 5 ст. 5 названного Закона, предусматривавшего освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость только при наличии лицензии, не следует рассматривать как законное устранение указанного обязательного условия (наличие лицензии) для получения освобождения от налогообложения, так как п/п. "у" п. 1 ст. 5 Закона следует применять в системной связи с п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, который также, как и ранее действовавший п. 5 ст. 5 Закона, предусматривает освобождение от налогообложения при наличии лицензии у налогоплательщика.
Воля законодателя явно выражена и непрерывно (до 2001 г. - п. 5 ст. 5 Закона, с 2001 г. - п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) направлена на наличие у налогоплательщика лицензии для получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции находит правильными изложенные выше выводы судебных инстанций и правовых оснований к отмене или изменению судебных актов в этой части не находит.
В остальной части судебные акты не обжалованы и их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15191/2003-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-15010/2002-СГ1-10 Поскольку предъявлялся иск о признании сделки недействительной, а не о применении последствий ничтожности сделки, арбитражным судом правомерно не был применен десятилетний срок исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также