ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-13644/02-СГ2-6 Арбитражный суд правомерно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. ответчик представил доказательства оплаты переданного по договору купли-продажи имущества, а заявитель не обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А 65-13644/02-СГ2-6

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Заярский А.С., г. Чистополь, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Ю.М., г. Чистополь, об истребовании торгового оборудования из чужого незаконного владения и взыскании всех доходов, полученных ответчиком от использования оборудования.
Исковое заявление мотивировано неправомерным использованием ответчиком приобретенного истцом торгового оборудования без согласия истца.
Определением по делу от 11.10.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице Управления земельных и имущественных отношений в Чистопольском районе и г. Чистополе МЗИО Республики Татарстан, г. Чистополь, ПТЖХ г. Чистополя.
До вынесения решения по делу истцом увеличена сумма исковых требований до 547791 руб. Увеличение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: за полученное оборудование ответчиком произведена оплата истцу, и оборудование добровольно передано истцом ответчику; не представлены доказательства нахождения спорного имущества на объекте аренды; требование о взыскании неотделимых улучшений может быть заявлено только арендатором арендодателю; размер упущенной выгоды не подтвержден документально.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2003 решение суда первой инстанции частично отменено в связи с отказом в данной части истца от иска. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции мотивировано прекращением производства по делу в данной части в связи с отказом от иска. В остальной части апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Индивидуальный предприниматель Заярский А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: торговое оборудование мною ответчику не продавалось; расписка в получении мною 43000 руб. сфальсифицирована ответчиком, о чем мною было заявлено в суде апелляционной инстанции; также является сфальсифицированной представленная ответчиком расписка в оплате моих долгов ответчиком на сумму 29345 руб.; я являюсь собственником помещения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 05.01.2001 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Чистополя (арендодатель), ПТЖХ г. Чистополя (балансодержатель) и истцом по настоящему делу заключен договор аренды нежилого помещения N 451041 площадью 110,7 кв. м, расположенного по адресу г. Чистополь, ул. Ленина, д. 22, со сроком аренды с 01.01.2001 по 15.12.2001. Помещение передано в аренду истцу по акту от 04.01.2001. Согласно акту приема-передачи помещение получено истцом в удовлетворительном состоянии.
Письмом от 24.07.2001 истец обратился к арендодателю с письмом о расторжении договора аренды.
Распоряжением арендодателя N 70/001 от 09.08.2001 договор аренды N 451041 по заявлению истца (арендатора) расторгнут с 01.08.2001.
Возврат помещения балансодержателю произведен по акту от 01.08.2001. По результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подпись на акте о возврате помещения истцом от 01.08.2001 выполнена не самим истцом. В то же время возврат помещения истцом не оспаривается. Расторжение договора аренды в установленном порядке истцом не оспорено.
14.08.2001 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Чистополя (арендодатель), ПТЖХ г. Чистополя (балансодержатель) и ответчиком по настоящему делу заключен договор аренды нежилого помещения N 451277 площадью 110,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Ленина, д. 22, со сроком аренды с 01.08.2001 по 15.07.2002. Нежилое помещение передано в аренду ответчику по делу по акту от 01.08.2001.
По мнению истца, ответчик незаконно использует принадлежащее истцу на праве собственности имущество и получает с этого доход. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика 547791 руб. упущенной выгоды.
Доводы истца по настоящему делу правомерно признаны судебными инстанциями необоснованными.
26.09.2001 между истцом и ответчиком подписывается договор купли-продажи оборудования на сумму 80359 руб., которое в соответствии с описью находится в арендуемом помещении. Материалами дела подтверждено, что данное оборудование передано ответчику после погашения последним задолженности истца перед Чистопольским филиалом Банка "Ак Барс". Доводы ответчика о расторжении договора купли-продажи при рассмотрении дела N А 65-13618/02-СГ3-12 материалами дела не подтверждены.
Также в материалах дела имеется расписка истца от 16.08.2001 (т. 2, л. д. 4) о получении истцом от ответчика 43000 руб. за стеллажи, витрины, мебель б/у, находящиеся в арендованном магазине, и отсутствии каких-либо претензий со стороны истца к ответчику. Доводы истца о поддельности данной расписки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 22 - 29.10.2003 зафиксировано, что истец не настаивает на том, что документ сфальсифицирован. При несогласии с протоколом судебного заседания у истца, в силу п. 6 ст. 155 АПК РФ, имеется право на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола, чего истцом сделано не было. Кроме того, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 01.12.2003 указано на отсутствие каких-либо заявлений либо ходатайств со стороны истца.
Также в материалах дела имеется расписка истца о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 29345 руб. за оплату долгов истца перед третьими лицами и по коммунальным платежам.
Доказательства, подтверждающие заявления истца о фальсификации каких-либо документов, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на истребование торгового оборудования из незаконного владения ответчика.
Также правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части изъятия у ответчика улучшений, произведенных в арендуемом ранее истцом помещении, поскольку ответчиком данное помещение получено в аренду с уже произведенными улучшениями. В то же время данное обстоятельство не лишает истца права требования возмещения затрат по произведенным неотделимым улучшениям с собственника арендованного ранее помещения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является владельцем нежилых помещений площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Чистополь, ул. Ленина, д. 22, не подтверждены документально.
Во взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку имущество из владения ответчика выбыло правомерно и не могло быть использовано в предпринимательской деятельности ответчика.
При данных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 АПК РФ относит на истца по делу. В то же время с учетом ст. 102 АПК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2003 по делу N А 65-13644/2002-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заярского А.С., г. Чистополь, в доход федерального бюджета 100 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-13413/2003-СА1-37 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также