ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А65-812/2005-СА1-32 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате недоимки по налогу, т.к. доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно, истцом представлены доказательства отсутствия недоимки по данному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А65-812/2005-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005
по иску Открытого акционерного общества "Булгарнефть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 07.12.2004 N 430Ю/К в части требования уплатить налог на прибыль за 1 полугодие 2004 г. в сумме 6378 руб., сумму не полностью уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 кв. 2004 г. - 6378 руб., сумму пеней - 245 руб.; о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога N 1222 от 16.12.2004, N N 629, 630, 631, 633 от 17.12.2004 как не соответствующих закону; незаконными действий ответчика, выразившихся в списании 12268 руб. по требованию N 1222 от 16.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 28.03.2005, которым заявленные требования удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил, в частности, из того, что в данном случае подлежит применению специальная норма, регламентирующая порядок отнесения убытков прошлых периодов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль - п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своих ненормативных актов и действий, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., которой было установлено занижение налоговой базы на 26576 руб. в связи с включением во внерациональные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известным периодом возникновения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...в связи с включением во внереализационные расходы...".
------------------------------------------------------------------
Доначисление налога на прибыль за 1 полугодие 2004 г. в сумме 6378 руб. и такой же суммы авансовых платежей по данному налогу на прибыль за 3 кв. 2004 г. налоговый орган обосновал п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом им не оспаривались документальное подтверждение и обоснованность выявленных Обществом убытков.
Однако в соответствии с п/п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При наличии специальной нормы, регламентирующей порядок отнесения убытков прошлых периодов к внереализационным расходам, для исчисления налога на прибыль именно она должна применяться, что и было сделано налогоплательщиком.
Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о неправомерности доначисления налога основан на требованиях приведенной нормы.
Поскольку по налогу на прибыль за 2002 г. в связи с невключением в налоговую базу внереализационных расходов в спорной сумме не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, у налогоплательщика отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невключение указанных выше расходов привело к завышению налогооблагаемой базы и переплате налога за 2003 г.
Признание судом доначисления налога на прибыль неправомерным, наличие в материалах дела других доказательств отсутствия у истца недоимки по данному налогу делает обоснованным и вывод суда об отсутствии недоимки по данному налогу за спорный период и на момент предъявления истцу оспоренных требований, в связи с чем данные требования налогового органа правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны недействительными.
Данные выводы арбитражного суда соответствуют и судебной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04, п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5). Правомерно признавая решение налогового органа недействительным и в части внесения изменений и исправлений в бухгалтерский учет за 1 полугодие 2004 г. и 2003 г., арбитражный суд правомерно руководствовался требованиями п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н, п. п. 39 и 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98. N 34н, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 33н.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которой им дана надлежащая правовая оценка на основании приведенных выше норм налогового законодательства с учетом судебной практики и имеющихся в деле доказательств. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как противоречащие налоговому законодательству и материалам дела и не могущие являться основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу материалов и обстоятельств дела судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-812/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А65-592/05-СА1-7 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав затрат расходов на оплату консультационных услуг, т.к. привлечение для ведения бухгалтерского и налогового учета сторонних организаций заявителем было обосновано и экономически оправдано.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также