ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-11729/03-СГ2 Арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных расторжением договора подряда в одностороннем порядке, т.к. вина истца в несвоевременном исполнении обязательств по договору не доказана ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А65-11729/03-СГ2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Связьстрой", г. Казань,
на решение от 19.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11729/03-СГ2
по иску Закрытого акционерного общества "Энергия - Сервис", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Связьстрой" о взыскании 46530 руб. 90 коп. убытков и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Энергия - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Связьстрой" о взыскании 46530 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 20000 руб. компенсации морального вреда.
Решением от 19.09.2003 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 46530 руб. 90 коп. убытков. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2002 стороны заключили договор подряда N 89, согласно которому истец (подрядчик) взял на себя обязательства осуществить поставку 2-х пассажирских лифтов для вновь строящегося 9-этажного жилого дома по ул. Гаврилова, строительный N 26М-7; выполнить монтажные и пусконаладочные работы; при необходимости выполнить строительно-отделочные работы внутри и снаружи шахты лифтов и в машинных помещениях; подготовить и совместно со строительной организацией сдать лифты государственной комиссии.
Ответчик (заказчик) взял на себя обязательства принять и произвести расчет за выполненные работы, обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Согласно п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за подготовку объектов к производству работ.
Истцом произведена закупка двух лифтов. Стоимость лифтов и транспортные расходы оплачены ответчиком.
Письмом от 30.04.2003 за N 167 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда на основании ч. 2 ст. 328, ст. ст. 708, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4.3 договора. Доводы ответчика мотивированы тем, что истцом нарушены сроки начала выполнения работ, установленные графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).
Поскольку на момент направления уведомления работы истцом не начаты, это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что такое исполнение в установленные сроки не будет осуществлено. В силу чего ответчик вправе отказаться от исполнения своего обязательства.
Иск основан на том, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору. Однако он не мог приступить к выполнению работ по монтажу лифтов в связи с тем, что ответчиком не были завершены и не переданы по акту строительные работы по строительству шахты лифтов, по сдаче площадки под монтаж по графику производства работ. В результате одностороннего расторжения договора ответчиком истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные на основании размера плановых накоплений, установленных сметами к договору, а также компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы убытков, суд исходил из вины ответчика, выразившейся в нарушении им обязательств по договору. При этом суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске в части взыскания морального вреда суд исходил из того, что требования в указанной части не соответствуют нормам ст. ст. 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 1110 имелась в виду статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на том, что выводы суда об отсутствии вины истца в неисполнении принятых на себя обязательств не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательством вины истца в расторжении договора, по мнению заявителя жалобы, является тот факт, что отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по подготовке лифтовых шахт на 01.03.2003 и подтверждающие намерение истца приступить к выполнению работ.
Однако из протокола оперативного совещания по жилому дому N 26М-7 от 17.03.2003, представленного суду ответчиком, следует, что на 17.03.2003 "недоделки по лифтовой шахте не устранены" (л. д. 83).
Доказательств обратного ответчик суду не представил. Как указывалось ранее, требование о расторжении договора основано на нарушении истцом сроков начала работ. Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии вины истца в расторжении договора.
Коллегия считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы убытков, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.
Истцом сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из смет на пусконаладочные и монтажные работы в размере менее 50% плановых накоплений.
Признавая заявленные требования правомерными, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11729/03-СГ2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-11169/2003-СГ1-5 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также