ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А65-11169/2003-СГ1-5 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А65-11169/2003-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ Энергокомплект", п. Новый, Тукаевский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 по делу N А65-11169/2003-СГ1-5
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Грейт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКЗ Энергокомплект", п. Новый, Тукаевский район, Республика Татарстан, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 304500 руб., в том числе 300000 руб. - сумма задолженности, 4500 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 22800 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2003 иск удовлетворен частично.
С ООО "ТКЗ Энергокомплект" в пользу ООО "ПТК "Грейт" взыскано 300000 руб. долга и 14000 руб. процентов по мотиву, что доводы ответчика о заключении кредитного договора с его стороны лицом, не имевшим доверенности на заключение договора, несостоятельны, так как эта сделка впоследствии одобрена.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что последующего одобрения кредитного договора от 26.11.2002 N 02-0687 не было, и следовательно, он не порождает юридические последствия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 02-0687 от 26.11.2002, заключенному между ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" и ООО "ТКЗ Энергокомплект", последним получен кредит в размере 2000000 руб.
Поручителем по вышеназванному кредитному договору выступило ООО "ПТК "Грейт" на основании договора поручительства N 023-0687/02 от 26.11.2002. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ПТК "Грейт" и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" заключен договор залога имущества от 26.11.2002 N 02-0687/11.
Пунктом 3.5 кредитного договора и пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено право ЗАО ГКБ "Автоградбанк" взыскивать задолженность по кредиту, начисленным процентам и пени платежным требованием в безакцептном порядке.
Полученный кредит погашался с 26.11.2002 по 29.05.2003.
16.04.2002 Банком выставлено в адрес ООО "ПТК "Грейт" платежное требование N 9774 на 1680000 руб., которое последним оплачено лишь в сумме 300000 руб.
Поскольку обязательство по договору поручительства оплачено истцом частично - в размере 300000 руб., то в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит взыскать с ООО "ТКЗ "Энергокомплект" 300000 руб. и проценты в размере 22800 руб., начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая 300000 руб. в пользу истца, суд указал, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Заявитель кассационной жалобы считает, что кредитный договор от 26.11.2002 N 02-0687 является недействительной сделкой, так как со стороны ответчика кредитный договор подписан неуполномоченным лицом и последующее одобрение этой сделки отсутствует.
Коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.
Так, судом установлено, что задолженность и проценты по кредитному договору от 26.11.2002 N 02-0687 погашались ООО "ТКЗ Энергокомплект", что свидетельствует об одобрении этого кредитного договора.
Так, по платежному поручению N 9 от 14.02.2003 в погашении суммы кредита по кредитному договору от 26.11.2002 N 02-0687 ответчиком перечислено 320000 руб.
Кроме того, сумма кредита зачислена на расчетный счет ООО "ТКЗ Энергокомплект", чему свидетельство - выписка по лицевому счету.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все платежи осуществлены без ведома органа управления ООО "ТКЗ Энергокомплект", доказательствами не подтвержден.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 по делу N А65-11169/2003-СГ1-5 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А57-9655/03-2 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа отдельным категориям граждан, за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России, т.к. предоставление льгот предусмотрено законом, но порядок компенсации предоставляемых льгот Правительством не разработан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также