ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А57-2613/03-11 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в том числе и расходов, произведенных им до принятия результатов работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А 57-2613/03-11

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов,
на решение от 06.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2613/03-11
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сфинкс", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов, на сумму 318316,09 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2003 по делу N А 57-2613/03-11 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сфинкс" к Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", с которого в пользу истца взыскано 318316 руб. 09 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 решение изменено. Во взыскании 49468 руб. 59 коп. отказано. В остальном - решение оставлено в силе.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в части взыскания как принятые с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор на охрану объектов от 26.04.2002 N 314. Договор был заключен в связи с окончанием срока действия предыдущего аналогичного договора от 27.01.2001 N 360-КА, во исполнение которого имущество было передано по акту приема-передачи ответчиком истцу. Письмом от 21.08.2002 ответчик уведомил истца об отказе от договора N 314 с 10.10.2002. При этом ответчик не принял переданное под охрану истца имущество ни сам, ни поручил передать имущество другому лицу.
В этой связи истец был вынужден продолжать охрану имущества.
В связи с отказом ответчика оплатить услуги истца с момента расторжения договора до принятия имущества, переданного под охрану, последний обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику.
Первая инстанция арбитражного суда иск удовлетворила в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение изменила, уменьшив взыскиваемую сумму, в связи с частичной необоснованностью требований.
Ответчик считает, что взыскание незаконно, поскольку истец производил охрану его имущества за пределами действия договора.
Однако такой довод обоснованно не признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что имущество, переданное истцу для охраны по договору N 360-КА от 27.04.2001, после его прекращения осталось под охраной истца в связи с заключением нового договора - от 26.04.2002 N 314.
Истец продолжал охранять имущество ответчика, а ответчик - оплачивать услуги истца.
После расторжения договора N 314 с 10.10.2002 ответчик принял от истца имущество, а следовательно, и результаты работ по обеспечению сохранности имущества, окончательно - лишь 19.12.2002. Поскольку в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан принять результаты работы и оплатить их, арбитражный суд обоснованно руководствовался правилом п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность заказчика при отказе его от договора оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. В том числе и расходы истца, произведенные им до принятия ответчиком в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результатов работы.
Довод ответчика о праве истца прекратить охрану имущества с момента расторжения договора до возвращения переданного для охраны имущества нельзя признать состоятельным, поскольку в случае утраты имущества после прекращения охраны и до его передачи ответчику истец был бы лишен возможности доказать сохранность этого имущества в период действия договора, то есть подтвердить результаты своей работы по договору.
Расчет иска ответчик не оспорил ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Контррасчет им также суду не был представлен.
При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и основания к его отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2004 по делу N А 57-2613/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А55-8802/03-11 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку отнесение затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) заявителя не привело к занижению его налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также