ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А12-6981/02-28 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А12-6981/02-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г. Волгоград,
на решение от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6981/02-28
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймодуль", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании 144792 руб. долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.11.2003 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворен частично иск (с уточнением предмета исковых требований) ООО "Промстроймодуль", взыскав с ОАО "Волгоградэнерго" 129124 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.01.99 и 129124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2000 по 06.10.2003, вместо заявленных ко взысканию 265175 руб. процентов, и расходы по экспертизе в сумме 1800 руб.
Данное решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору от 11.01.99 на капитальное строительство мастерского участка ПС Качалино.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ОАО "Волгоградэнерго", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.01.99 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству мастерского участка ПС Качалино со сроками выполнения работ с 01.03.99 по сентябрь 1999 г. Общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом протокола разногласий к договору составляет 1122000 руб.
Исковые требования ООО "Промстроймодуль" основаны на том, что принятые обязательства по договору от 11.01.99 выполнены им в полном объеме, данный объект сдан в эксплуатацию 30.01.2002 с надлежащим качеством, в то время как ОАО "Волгоградэнерго" приняло объем работ на сумму 651329 руб., а в остальной части акты формы N 2 не подписаны по мотиву невыполнения работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, ст. 753 настоящего Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При разрешении спора определением от 18.10.2002 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. В связи со сложным финансовым положением истца и невозможностью произвести оплату экспертизы (40459 руб.) по его ходатайству, и с согласия ответчика, определением суда от 28.02.2003 проведение экспертизы поручено инженерному центру "Югстрой" - филиалу ФГУП "КТП ЖБ" Госстроя России.
Оценив заключение экспертизы N 32.01-03 от 03.10.2003 (т. 2, л. д. 58 - 94), судом первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии 129124 руб. задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда от 11.01.99, выполненных истцом на общую сумму 828735 руб., учитывая частичную оплату работ в размере 651329 руб. Суд также исключил из перечня работы, выполненные истцом на сумму 11322 руб. по смотровой яме как не предусмотренные сметой и договором, и 36960 руб. стоимости работ по кровле, принятых ответчиком в других актах формы N 2. Результаты заключения экспертизы от 03.10.2003 не оспаривались как истцом, так и ответчиком, и таких документов материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 129124 руб. долга по договору подряда вместо заявленных ко взысканию 177406 руб. задолженности и 129124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен до суммы основного долга, являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6981/02-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Волгоградэнерго", г. Волгоград, 818 руб. 30 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А12-18074/2003-С12 Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также