ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 16.04.2004 n А12-13536/03-С7 Дело по иску об изменении условий договора аренды передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 - 16 апреля 2004 года Дело N А12-13536/03-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоград - оптовый продовольственный рынок", г. Волгоград,
на решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13 - 20.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13536/03-С7
по иску Открытого акционерного общества "Волгоград - оптовый продовольственный рынок", г. Волгоград, к государственному унитарному предприятию "Волга - Терминал", г. Волгоград, об изменении условий договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об изменении условий договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.96, касающихся арендной платы и дополнительного соглашения от 30.08.2001 к договору аренды.
Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13 - 20.01.2004, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов обеих инстанций о согласовании сторонами в дополнительном соглашении от 30.08.2001 порядка расчета арендной платы и состава расходной частей является необоснованным, поскольку расчет арендной платы подписан со стороны истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Кроме того, истец считает, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле расчетам арендной платы на 2001 г. и на 2003 г.
Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2004 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.96 сроком действия на 15 лет. Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2001 к указанному договору арендная плата составляет 12 руб. за кв. м.
В связи с тем, что арендная плата из расчета 12 руб. за кв. м не компенсирует затраты истца на содержание арендуемого помещения, последний направил ответчику дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы с расчетом арендной платы. Отказ ответчика заключить указанное дополнительное соглашение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против иска, ответчик сослался на дополнительное соглашение от 30.08.2001 и расчет к нему, согласно которым на размер арендной платы может влиять только изменение параметров расходных статей, указанных в п. п. 5, 9, 11 расчета арендной платы.
Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали отсутствием доказательств, подтверждающих изменения параметров расходных статей, указанных в п. п. 5, 9, 11 расчета арендной платы, и условий изменения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в обоснование вывода о неправомерности исковых требований указал на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.
При этом посчитав добровольное увеличение ответчиком размера арендной платы до 15 руб. 43 коп за 1 кв. м вместо предложенных истцом в январе 2003 г. 33 руб. 50 коп. изменением размера арендной платы в 2003 г.
Судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованным.
При разрешении спора суды обеих инстанций не учли то обстоятельство, что основным видом предпринимательской деятельности истца является сдача недвижимого имущества в аренду. Указанный вид деятельности истца является основным источником доходов истца. Суд не дал оценку расчетам обоснованной арендной платы ответчика.
Суд также не исследовал вопрос о возможности проведения экспертизы для определения реальных затрат истца на содержание имущества в целях рассмотрения вопроса о применении п. 2 (п/п. 3) ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, на какой конкретный период распространяется дополнительное соглашение сторон от 30.08.2001 к договору аренды.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть все вышеперечисленное и принять законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13 - 20.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13536/03-С7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А12-11711/03-С11 Закон не обязывает собственника зданий, строений, сооружений приобретать только право аренды земельных участков, представитель собственника земельных участков не вправе понуждать к заключению такого договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также