ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А12-11438/03-С41 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А 12-11438/03-С41

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "МодернЪ", г. Волгоград,
на решение от 22 - 29.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16 - 23.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11438/03-С41
по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "МодернЪ", г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу "Волгоградпроектстрой", г. Волгоград, на сумму 3251365 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 - 29.10.2003 по делу N А 12-11438/03-С41 частично удовлетворен иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "МодернЪ" к Закрытому акционерному обществу "Волгоградпроектстрой".
Постановлением апелляционной инстанции от 16 - 23.12.2003 решение изменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков, первая инстанция сослалась на преюдициальность решения от 21.05.2001 по делу N А 12-3237/01-С24.
Изменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция признала вывод первой инстанции ошибочным, основанным на отмененном судебном акте.
Однако в этой части вывод апелляционной инстанции ошибочен.
Как видно из материалов дела, по делу N А 12-3237/01-С24 Арбитражный суд Волгоградской области рассматривал два самостоятельных требования: требование ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" к ЗАО "Волгоградпроектстрой" о выделении доли в натуре и требование ООО ПСФ "МодернЪ" к тому же ответчику о признании права собственности на квартиры.
В удовлетворении иска ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" решением от 21.05.2001 по делу N А 12-3237/01-С24 было отказано. Требование ООО ПСФ "МодернЪ" было удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 решение от 21.05.2001 было отменено в части требования ООО ПСФ "МодернЪ".
Постановлением кассационной инстанции от 04.10.2001 были отменены и Постановление апелляционной инстанции и решение в этой части.
Однако в части отказа в иске ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" решение от 21.05.2001 отменено не было и осталось в силе.
Именно в рамках рассмотрения этого иска и были установлены доли сторон, в том числе и доля истца в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому апелляционной инстанции следовало исходить из того, что доля истца установлена. Удовлетворение же его требований по предыдущему делу - о признании права на квартиры, не в полном объеме - не может являться доказательством того, что доля соответствует количеству квартир, на которые признано его право.
Право истца было признано на свободные квартиры, которые к моменту разрешения спора не были проданы ответчиком другим лицам.
Поэтому вывод первой инстанции об установленной судом 21.05.2001 доли истца обоснован.
Вместе с тем установив, что разница между оплаченной истцом и полученной им жилой площадью составляет 370,02 кв. м, первая инстанция необоснованно сослалась на нереализованное право истца лишь на 4,43 кв. м.
Не была исследована судом, вопреки требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованность стоимости 1 кв. м жилой площади, заявленная истцом и примененная первой инстанцией суда.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22 - 29.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16 - 23.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11438/03-С41 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А12-1058/04-С19 Арбитражный суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, поскольку материалами дела не подтверждается принятие заявителем необходимых мер по созданию условий для применения контрольно-кассовой машины.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также