ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А06-2041-9/03 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения или сбережения со стороны ответчика за счет истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N А06-2041-9/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное", г. Камызяк Астраханская область,
на решение от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2041-9/03
по иску Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное", г. Камызяк Астраханская область; третье лицо - Комитет имущественных отношений Администрации Астраханской области о взыскании 55664 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в отказе от уплаты арендной платы за пользование чужим имуществом за период сентябрь - декабрь 2003 г. на сумму 60101,64 руб. (с учетом уточнений).
Решением от 11.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.
Ответчик полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит их подлежащими отмене, исковые требования - отклонению.
Из материалов дела следует, что 20.11.2002 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Трусова, д. 86, сроком действия с 01.11.2002 по 01.11.2007. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2002. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах юстиции по причине непредставления истцом ответчику необходимых для регистрации документов, в том числе выписки из реестра федеральной собственности на арендованное имущество.
В дальнейшем на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Астраханской области (далее по тексту - Комитет) N 100 от 29.04.2003 ответчик заключает с Комитетом договор аренды на тоже имущество за N 405, согласно которому передаваемое во временное пользование государственное имущество находится в собственности Астраханской области, срок аренды установлен с 01.06.2003 по 01.06.2007.
Согласно указанному договору ответчик производит арендную плату, в том числе и за спорный период, что подтверждается копией платежного поручения N 317 от 04.12.2003 и никем не оспаривается.
Считая, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по договору N 1200 от 20.11.2000 по уплате за аренду имущества в федеральный бюджет, ответчик незаконно обогатился, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что арендная плата уплачивалась им за спорный период на основании договора аренды N 405 от 29.04.2003, заключенного с Комитетом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Ответчик не признает иск, так как считает, что в данном случае неосновательное обогащение усматривается со стороны Комитета, получавшего арендные платежи.
Кроме того, указывает на то, что на момент заключения договора с Комитетом имущество находилось в собственности Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что арендованное имущество является федеральной собственностью, следовательно, ответчик должен был производить платежи по арендной плате в доход федерального бюджета, а не областного бюджета.
При этом суд первой инстанции указывает на то, что арендованное имущество ошибочно было ранее включено в реестр областной собственности, данное обстоятельство подтверждается Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области. По указанной причине также впоследствии ошибочно был заключен и договор аренды с Комитетом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно вследствие такого пользования сберегло.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения или сбережения обоснованным.
Характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика.
Комитет имущественных отношений Администрации Астраханской области является органом исполнительной власти и входит в структуру Администрации Астраханской области. Основной задачей его является обеспечение контроля за использованием и сохранностью государственного имущества и земельных ресурсов Астраханской области.
Ошибочно заключив договор аренды с ответчиком, Комитет не отказался от получения арендной платы от ответчика.
Судами обеих инстанций при рассмотрении спора не были учтены указанные обстоятельства, что повлекло принятие незаконных судебных актов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая, что истец не доказал факт неосновательного обогащения или сбережения со стороны ответчика за счет истца, иск подлежит отклонению, принятые по делу судебные акты - отмене.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций неправомерно посчитали требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов обеих инстанций, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2041-9/03 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное", г. Камызяк, Астраханская область, в доход федерального бюджета арендной платы в сумме 50085 руб. 21 коп., НДС - 10016 руб. 43 коп. В указанной части иска отказать.
В остальной части решение и Постановление оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2003 при предоставлении доказательств его исполнения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное", г. Камызяк, Астраханская область, выдать справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1202 руб. из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.04.2004 n А06-2026-3/03 Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также