ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2004 n А06-1712-17/03 Дело по иску во взыскании неустойки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены доводы истца о периоде просрочки должника, а также о сумме предъявленной к взысканию неустойки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 года Дело N А 06-1712-17/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область,
на решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1712-17/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Атлант-95", г. Астрахань, о взыскании 10559127 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.10.2000 N 646 о долевом участии в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме в г. Астрахани и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по передаче квартир ответчику в сроки, установленные дополнительным соглашением N 1 к договору за период с 01.10.2002 по 23.07.2003.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения увеличил сумму неустойки до 13841017 руб. 70 коп. за счет увеличения периода просрочки.
Решением от 23.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал, поскольку у ответчика не возникла обязанность по передаче квартир до ввода дома в эксплуатацию.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы считает, что между сторонами отсутствует спор по поводу правомерности применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 06.04.2004 по 12.04.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в срок, установленный договором, Законом.
Судом установлен факт заключения между ООО "МПП "Атлант-95" (заказчик, ответчик) и ООО "Астраханьгазпром" (должник, истец) договора от 27.10.2000 N 646 о долевом участии в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме в г. Астрахани по ул. Новороссийской, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиры в месячный срок после ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2001 г. (п. п. 1.3, 1.5 договора, приложение N 1 к нему).
Срок ввода объекта в эксплуатацию изменен сторонами дополнительным соглашением от 07.05.2002 N 1 к договору - второй квартал 2002 г.
Кроме того, договором (п. 5.2) предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения им обязательства по передаче квартир истцу.
Между тем, судом установлено, что объект строительства в эксплуатацию не сдан, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартир истцу.
Поэтому иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир соответствует Закону и договору.
Поскольку истцом не заявлялись требования к ответчику об обязании исполнить обязанность по передаче квартир, освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора, на том основании, что до ввода объекта в эксплуатацию у ответчика не возникла обязанность по передаче квартир истцу, не соответствует Закону.
Поэтому судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что судом не проверены доводы истца о периоде просрочки должника, а также о сумме предъявленной ко взысканию неустойки, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1712-17/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.04.2004 n А72-7897/03-А396 Дело по иску об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также