ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.04.2004 n А55-9606/03-35 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения о предоставлении в пользование земельного участка, поскольку данное Постановление не нарушает Закон и права заявителя, к тому же заявителем был пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2004 года Дело N А55-9606/03-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть", Самарская область, Сергиевский район,
на решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 того же суда по делу N А55-9606/03-35
по иску Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть", Самарская область, Сергиевский район, к Администрации Сергиевского района Самарской области, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М", г. Самара, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сергиевскторгнефть" обратилось в суд с заявлением к Администрации Сергиевского района Самарской области о признании незаконным решения от 13.04.99 N 114 и взыскании убытков, причиненных заявителю оспариваемым решением, в сумме 140654 руб. 31 коп.
Решением суда от 17 октября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения и взыскания убытков, поскольку оно не нарушает Закон и права заявителя, к тому же пропущен срок давности обращения в суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Сергиевскторгнефть" ставит вопрос об отмене решения от 17.10.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 03.02.2004, указывая, что ООО "Капитал-М" передан в пользование земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю склад, через данный земельный участок проходят коммуникации заявителя и третьих лиц, и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.04.2004 до 09.04.2004.
Законность решения от 17.10.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 03.02.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Администрацией Сергиевского района Самарской области было вынесено Постановление от 13.04.99. N 114 "Об отводе земельных участков ООО "Капитал", согласно которому ООО "Капитал" отведены земельные участки, занятые тремя магазинами, расположенными в п. Суходол (л. д. 7, т. 1).
По мнению заявителя, данное Постановление принято с нарушением Закона и его прав. В частности, в нем вместо ООО "Капитал-М" ошибочно указано ООО "Капитал", в п. 1 Постановления неправомерно указан размер земельного участка - 1697 кв. м, на земельном участке, на котором расположен магазин N 14, расположен еще и склад (здание) "Стройматериалы", принадлежащий заявителю, а также имеются коммуникации третьих лиц.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оспариваемое Постановление принято с учетом договора от 19.11.98 купли-продажи зданий, заключенного между ЗАО "Сергиевскторгнефть" и ООО "Капитал-М".
Согласно п. 1 договора купли-продажи ЗАО "Сергиевскторгнефть" продало ООО "Капитал-М" магазин N 14, находящийся по адресу: п. Суходол, ул. Мира, Сергиевского района Самарской области, состоящий из здания кирпичного общей площадью 552,1 кв. м, полезной площадью 531 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 1697 кв. м (л. д. 46, т. 1).
Из содержания данного договора следует, что в п. 1 оспариваемого Постановления правомерно указан размер земельного участка, отведенного покупателю - 1697 кв. м, а покупателем является ООО "Капитал-М", а не ООО "Капитал". Несоответствие названия предприятия связано с технической ошибкой при оформлении Постановления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.98 N 0016013 за ООО "Капитал-М" зарегистрировано право собственности на здание магазина N 14 общей площадью 552,1 кв. м Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.99 за ООО "Капитал-М" зарегистрировано право бессрочного пользования земельным участком площадью 1697 кв. м, расположенным под магазином N 14, расположенным по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира.
Довод заявителя о том, что на земельном участке, на котором расположен магазин N 14, расположен еще и склад (здание) "Стройматериалы", принадлежащий заявителю, обоснованно не принят судебными инстанциями, так как не подтвержден материалами дела и доказательствами, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 19.11.98, заключенный между ЗАО "Сергиевскторгнефть" и ООО "Капитал-М", где в п. 1 указано, что ЗАО "Сергиевскторгнефть" продало ООО "Капитал-М" магазин N 14, находящийся по адресу: п. Суходол, ул. Мира Сергиевского района Самарской области, состоящий из здания кирпичного общей площадью 552,1 кв. м, полезной площадью 531 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 1697 кв. м (л. д. 46, т. 1). К договору прилагается Акт о передаче магазина N 14 (л. д. 47, т. 1).
Согласно приложению к госакту N 000434 (л. д. 83, т. 1) План земельного участка отражает земельный участок, отведенный для магазина площадью 1697 кв. м. На данном Плане видно, что магазин представляет собой единый объект недвижимости, включающий в себя здание магазина со складами.
Специалист Центра технической инвентаризации (ранее БТИ с. Сергиевск Самарской области) Екамасов Е.А. также пояснил, что их организация занимается оформлением технической документации на недвижимость Сергиевского района Самарской области. На момент совершения сделки (1998 г.) были оформлены документы, согласно которым объект недвижимости - хозяйственный магазин по ул. Мира в п. Суходол Сергиевского района Самарской области - представлял собой непосредственно здание магазина с двумя складами общей площадью 552,1 кв. м (технический паспорт л. д. 51 - 57, т. 1), соединенные между собой общей стеной. Имеющийся в материалах дела еще один технический паспорт (л. д. 110 - 121, т. 1) составлялся ранее и не отражает ту реальную картину на момент совершения сделки, которая имела место. Расхождения в данных двух документах связано с тем, что рассматриваемый объект недвижимости вводился в эксплуатацию поэтапно.
Таким образом, с учетом вышеуказанных документов судебные инстанции сделали правильный вывод, что магазин N 14, находящийся по адресу: п. Суходол, ул. Мира Сергиевского района, Самарской области, состоящий из здания кирпичного общей площадью 552,1 кв. м, полезной площадью 531 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 1697 кв. м, перешел в собственность ООО "Капитал-М", и на данном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, принадлежащие третьим лицам.
Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своих доводов о нахождении на спорном участке его склада ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N И63-01/31-1/2003-487 от 06.05.2003. (л. д. 8, т. 1), согласно которой ему принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 426,2 кв. м в п. Суходол.
Однако данный документ не подтверждает доводов о нахождении на спорном участке склада заявителя, поскольку указанный в документе размер здания не соответствует параметрам, указанным в регистрационном удостоверении на магазин N 14, и из него не усматривается, что склад расположен по адресу, где расположен магазин N 14.
Более того, доводы заявителя опровергаются свидетельством о государственной регистрации прав от 01.12.98. (л. д. 48, т. 1) и вышеуказанными документами, согласно которым ООО "Капитал-М" на праве собственности принадлежит здание магазина N 14 площадью 552,1 по адресу: п. Суходол, ул. Мира Сергиевского района Самарской области.
Заявитель также ссылается на регистрационное удостоверение N 1 от 20.11.97. (л. д. 9, т. 1), где указано на наличие у него склада, однако в нем отражена информация за 1 год до совершения сделки заявителя с ООО "Капитал-М". Кроме того, в удостоверении не указано, что имеется в виду именно склад магазина N 14. Доказательств нахождения на земельном участке коммуникаций других лиц заявителем не представлено. Более того, ООО "Капитал-М" не возражает против доступа к линиям коммуникаций.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции пришли к верному выводу, что заявитель не доказал нарушение Закона и его прав оспариваемым Постановлением и причинение соответствующих убытков.
Необходимо также отметить, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд по оспариванию Постановления от 13.04.99 и взысканию убытков в связи с его изданием.
Заявитель обратился в суд согласно почтовому конверту 14.08.2003, т.е. спустя более 4 лет. Согласно рассылочному листу оспариваемое Постановление было своевременно направлено в адрес заявителя (л. д. 149 - 150). Кроме того, из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Сергиевского района от 08.05.2003 N 90 заявитель знал о наличии оспариваемого Постановления (л. д. 37, т. 1).
Таким образом, правовых оснований для отмены решения от 17.10.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 03.02.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на принятие законных и обоснованных судебных актов, основанных судом на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 по делу N А55-9606/03-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Сергиевскторгнефть", п. Суходол Самарской области, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2706 руб. 50 коп.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.04.2004 n А55-8135/03-8 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также