ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.04.2004 n А55-14938/02-13 Дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2004 года Дело N А 55-14938/02-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкина В.И., г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14938/02-13
по иску Железова В.В., г. Самара, Медовникова Ю.А., г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Самарагазремонт", г. Самара, к Конкину В.И., г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки по уступке Конкину В.И. долей в уставном капитале ТОО "Самарагазремонт" участниками Общества в размере 23,51%, совершенные 02.06.93, не соответствуют Закону, поскольку не оплачены им, в связи с чем выплаченные ему 05.08.99 1344766 руб. стоимости доли при его выходе из Общества являются неосновательным обогащением.
Определением от 09.06.2003 Арбитражный суд Самарской области привлек Антонова Н.И. и Водбольскую Л.К. в качестве ответчиков по делу.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки по уступке Конкину В.И. долей в уставном капитале Общества в размере 18,11%.
Решением от 16.07.2003 тот же суд в иске отказал, признав оспоренные сделки договорами дарения, при заключении которых соблюдена простая письменная форма. Кроме того, на совершение сделок получено согласие участников Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражный суд Самарской области решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка долей в уставном капитале произведена при отсутствии согласия всех участников Общества со ссылкой на материалы дела N А 55-221/04-40, а также из факта отсутствия государственной регистрации изменений в учредительных документах общества при изменении состава участников Общества.
В кассационной жалобе Конкин В.И. просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самарагазремонт" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 01.04.2004 по 09.04.2004 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.
В соответствии со ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в Законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй ст. 48 Кодекса.
Оценивая сделки по уступке участниками ТОО "Самарагазремонт" третьему лицу, Конкину В.И., своих долей в уставном капитале Общества как договоры дарения, суд первой инстанции не учел указанные требования Закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, и сделал неправомерный вывод, поскольку оспоренные сделки не соответствуют форме сделки, предусмотренной Законом.
Вместе с тем не соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия всех участников Общества на уступку доли участника Общества третьему лицу, т.к. в материалах дела не имеется документов, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в подтверждение своего вывода (материалы дела N А 55-221/04-40).
Кроме того, незаконен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы Общества о составе участников Общества.
Согласно п. 5 ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90 N 445-1 при внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие.
Из материалов дела следует, что о внесении изменений в учредительные документы Общества (изменение состава участников Общества) в регистрирующий орган было сообщено (л. д. 74 - 76, т. 1).
Удовлетворяя иск в части признания оспоренных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции применил норму права (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению, поскольку правоотношения сторон спора возникли до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14938/02-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.04.2004 n А12-9768/03-С6 Возмещение убытков, понесенных газораспределяющими организациями при поставке газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, осуществляется за счет казны Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также