ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А72-3936/03-Х284 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А72-3936/03-Х284

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татнефть" в лице Нефтегазодобывающего управления "Альметьевнефть", г. Альметьевск, Республика Татарстан,
на решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3936/03-Х284
по иску Открытого акционерного общества "Татнефть" в лице Нефтегазодобывающего управления "Альметьевнефть", г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Открытому акционерному обществу "Трест-3", г. Ульяновск, о взыскании 11459585 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Татнефть" в лице НГДУ "Альметьевнефть" обратилось с иском к ОАО "Трест-3" о взыскании 11459585 руб. 40 коп., из которых 10670005 руб. 03 коп. - долг, образовавшийся в результате переплаты по договору N 20/98-29 от 04.06.2001 на строительство детского сада, 789580 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что окончательный расчет согласно договору N 29/98-29 от 04.06.2001 производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию объекта, однако данный акт истцом не представлен. Из материалов дела не усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10670005 руб. 03 коп. именно по данному договору, поскольку из пояснений сторон усматривается, что между сторонами велась производственная деятельность еще по 12 договорам строительного подряда.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Татнефть" в лице НГДУ "Альметьевнефть", г. Альметьевск, - просит решение и Постановление отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 10670005 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что в спорный период ответчик строительством других объектов не занимался.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Татнефть" (заказчик) и ОАО "Трест-3" (подрядчик) заключен договор N 29/98-29 от 04.06.2001 на строительство яслей-сада на 330 мест в микрорайоне 3 "В" г. Альметьевска Республики Татарстан.
Ориентировочная договорная цена составляет 42,0 млн. руб., является открытой и уточняется сторонами в связи с текущим изменением цен и тарифов.
Условиями договора предусмотрено (п. п. 4.2, 4.7), что заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с даты подписания договора аванс в размере 30% от стоимости квартального объема работ; окончательный расчет между сторонами за выполненные работы при строительстве детского сада производится в течение 30 дней после подписания государственного акта сдачи в эксплуатацию, акта приемки выполненных работ (форма 2), оформления справки о стоимости выполненных работ (форма 3) и акта сверки оплаты.
Срок исполнения договора - в течение 5 дней с момента поступления аванса и до августа 2002 г. Договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами обязательств и завершения взаиморасчетов до августа 2002 г.
Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы в период с августа 2001 г. по август 2002 г. на сумму 53343441 руб. 20 коп.
Истец утверждает, что в виде авансирования работ передал ответчику простые векселя и отпустил строительные материалы и оборудование, стоимость которых превысила стоимость выполненных работ на сумму иска, что подтверждается, по его мнению, актом сверки расчетов N 1847 от 03.02.2003.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что объект не сдан в эксплуатацию, следовательно, момент оплаты не наступил, поскольку по условиям договора окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания государственного акта сдачи объекта в эксплуатацию.
Однако представители обеих сторон в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что объект в эксплуатацию сдан в конце 2002 г. и государственный акт сдачи в эксплуатацию у них имеется.
Таким образом, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, суд сослался на акт сверки по состоянию на 01.02.2003 в подтверждение того, что спорная задолженность образовалась по 12 договорам строительного подряда. Однако указанный акт в материалах дела отсутствует. Имеется лишь акт сверки N 1847 по состоянию на 03.02.2003, из которого невозможно определить, по каким обязательствам возникла задолженность.
При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение и Постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого истцу следует письменно уточнить основание иска, поскольку в протоколе судебного заседания заявление о взыскании суммы иска в качестве неосновательного обогащения не отражено. Суду надлежит предложить сторонам представить государственный акт приемки объекта в эксплуатацию, а также акт сверки по состоянию на 01.02.2003. На основании имеющихся и представленных документов и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А72-3227/03-З276 Не подлежит налогообложению по НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также