ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А65-8080/03-СГ3-13 В истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно отказано, т.к. истец не доказал факт наличия права собственности на находящееся у ответчика имущество и, следовательно, правомерность включения этого имущества в конкурсную массу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 65-8080/03-СГ3-13

(извлечение)
Коммунальное унитарное предприятие "Елабужский кирпичный завод", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Строящийся Елабужский кирпичный завод", г. Елабуга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое заявление мотивировано необоснованным нахождением во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано необоснованностью получения спорного имущества ответчиком от истца, отсутствием у КУКИ Елабужского района на отчуждение имущества у истца.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2003 решение суда первой инстанции от 10.06.2003 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью истцом права собственности на находящееся у ответчика имущество.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КУП "Елабужский кирпичный завод" Хафизова Ф.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 и оставить в силу решение суда первой инстанции от 10.06.2003.
В обоснование кассационной жалобы истцом заявлено следующее: спорное имущество включено в конкурсную массу предприятия-банкрота, у ответчика отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта.
В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Заявленные истцом в качестве основания к отмене доводы нельзя признать законными и обоснованными.
Включение в конкурсную массу Предприятия оспариваемого имущества, доказательства чего истцом не представлены, нельзя признать правомерным, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только имущество, право собственности на которое подтверждено. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права собственности на оспариваемое имущество заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Отсутствие у истца права собственности на спорное имущество установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Также нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на обжалование судебного акта. В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При данных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на истца по делу. С учетом имущественного положения истца судебная коллегия, в силу ст. 102 АПК РФ, снижает размер подлежащей взысканию госпошлины по кассационной жалобе до 1000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2003 по делу N А 65-8080/2003-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КУП "Елабужский кирпичный завод", г. Елабуга, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А65-6174/2003-СГ1-5 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты, подлежащие уплате.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также