ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А65-4122/03-СГ2-6 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.к. истец не доказал, что ответчик после прекращения торговой деятельности использовал принадлежащие истцу на праве аренды площади.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А65-4122/03-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2003 по делу N А65-4122/03-СГ2-6
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", г. Казань, к Предпринимателю без образования юридического лица Самариной Светлане Витальевне, г. Казань, о взыскании убытков в размере 183000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 07.07.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что договор от 11.05.2001, оформленный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой (ничтожной), что дополнительное соглашение от 23.06.2001 к договору аренды N 179 от 01.10.2000 является незаключенным, что имущество ответчиком вывезено в марте 2003 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 принят частичный отказ истца от иска на сумму 4842 руб., и в этой части решение суда первой инстанции изменено, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик после прекращения торговой деятельности после 07.03.2002 использовал арендуемые площади.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003, ООО "Оптима плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления решения суда первой инстанции без изменения в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не совпадают по основаниям отказа в иске, что противоречит требованиям ст. ст. 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что факт вывоза ответчиком своего оборудования лишь 14.01.2003 подтверждается актом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 183000 руб. ссылается на то, что его убытки в виде упущенной выгоды - это неполученные доходы от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по реализации товаров в розницу на площадях, незаконно занятых оборудованием ответчика за период с 07.03.2002 по 14.01.2003.
Отказывая в иске, суд указал, что истец не доказал факт вывоза ответчиком своего оборудования лишь 14.01.2003.
Коллегия находит, что в удовлетворении иска отказано правомерно.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 01.10.2000 N 179 заключен между истцом и Коммунальным унитарным предприятием "Казанский Посад" сроком на три года, и зарегистрирован он лишь 28.03.2002, и только с этого момента истец приобрел права арендатора и право использования помещений для извлечения прибыли. Следовательно, право заключения договора субаренды появилось у ООО "Оптима плюс" лишь после 28.03.2002, и истец 02.02.2002 не мог ставить вопрос об одностороннем расторжении договора, заключенного лишь с 28.03.2002 по 01.06.2002.
Заявление истца, сделанное в апреле, мае месяцах 2002 г. о расторжении договора субаренды с соблюдением требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что истец документально не доказал факт нахождения имущества ответчика на его площадях до 14.01.2003, соответствует материалам дела.
Так, из акта истца от 27.12.2002 следует, что на площадях, занимаемых ООО "Оптима плюс", находится имущество, принадлежность которого тому или иному лицу не установлена. Тогда как из материалов дела следует, что у истца находилось имущество более десяти субарендаторов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция мотивировала отказ в иске со ссылкой на другие основания, чем в решении суда первой инстанции, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассматривает дело.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 27.10.2003 не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2003 по делу N А65-4122/03-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А65-22928/2003-СА1-29 Предприниматель как должностное лицо несет административную ответственность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также