ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А65-26941/04-СГ3-13 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности отказано, т.к. право собственности заявителя на имущество не подтверждено надлежащими доказательствами и отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными как нарушающих права и интересы заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А65-26941/04-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26941/04-СГ3-13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест", г. Казань, о признании незаконными действий Советского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по городу Казани, г. Казань,
с участием заинтересованных лиц: Открытого акционерного общества "РТП "Центральное", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Яр", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Родина", г. Казань, регионального отделения Российского фонда федерального имущества в Республике Татарстан, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар - Казань", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Советского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по городу Казани по передаче имущества по заявке N 934 от 06.09.2004 на торги в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Открытого акционерного общества "РТП "Центральное".
Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 28.02.2005 заявление удовлетворено частично. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Советского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по городу Казани по передаче имущества по заявке на торги по исполнительному производству N 1314/2003 от 19.09.2003 в части ограждения кирпичного (забора) незаконными.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено в обжалуемой части.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" отказано по мотиву, что право собственности заявителя на ограждение кирпичное (забор) не подтверждено надлежащими доказательствами. И следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, как нарушающие права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выносилось Постановление по определению цены имущества, выставляемого на торги, и при этом оценку произвело лишь Общество с ограниченной ответственностью "СВЭБ", не включив в стоимость имущества стоимость земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Советского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по городу Казани при передаче на торги имущества должника, в том числе и ограждения кирпичного (забора), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Родины,33, по заявке N 934 от 06.09.2004 нарушил положения ст. 17, п. 7 ст. 20, п. 5 ст. 21, ст. ст. 51, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 8, 9, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Однако согласно договору подряда от 27.01.2003, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (подрядчик), последний принял обязательства по выполнению по заданию заказчика работ, перечисленных в п. 1.2 договора, в том числе по устройству кирпичного ограждения на территории по ул. Родина,33а.
Во исполнение договора подрядчик на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 124 от 23.06.2003 передал заказчику результат работ, в том числе кирпичную стену - забор.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, считает, что по существу Постановление апелляционной инстанции является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем правил п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как если оценка отдельного имущества является затруднительной, то судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества привлекает специалиста, при этом норма закона не содержит требование о принятии судебным приставом отдельного Постановления по оценке этого же объекта.
В ходе судебного рассмотрения представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что оспариваемыми действиями нарушены права и интересы не Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест", а Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", на территории которого расположен объект недвижимости Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест".
При таких данных коллегия считает, что апелляционной инстанцией правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств прав истца на спорный объект недвижимости и, следовательно, недоказанность нарушения прав и интересов истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26941/04-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А65-257/05-СГ2-24 В удовлетворении иска о взыскании аванса, перечисленного во исполнение договора строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору; оснований для признания недействительным акта приемки выполненных работ, направленного ответчиком истцу, по делу не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также