ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А65-11402/03-СГ2-20 Общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 65-11402/03-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Железобетон", г. Нижнекамск,
на решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11402/03-СГ2-20
по иску Открытого акционерного общества "Железобетон", г. Нижнекамск, к Предпринимателю без образования юридического лица Сайфуллину Р.Р., г. Нижнекамск, третье лицо - Открытое акционерное общество "Химстрой", г. Нижнекамск, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Железобетон", г. Нижнекамск Республики Татарстан, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному частному предпринимателю Сайфуллину Р.Р., г. Нижнекамск, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требований б/н от 22.10.2001 и применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы нарушением ст. 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 г. при совершении оспариваемой сделки, поскольку отчуждение имущества должника могло быть осуществлено внешним управляющим путем продажи на открытых торгах с согласия Комитета или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылкой, что квартира, являющаяся предметом договора цессии, в настоящее время находится в долевой собственности членов семьи Муслаковых на основании свидетельства N 05-06ф/43-74 от 17.11.2003.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Железобетон" ставит вопрос об отмене решения от 28.11.2003 как принятого с нарушением ст. ст. 389, 558, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.
Законность решения от 28.11.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, 05.06.2001 между ОАО "Химстрой" и ОАО "Железобетон" был подписан договор с дополнительным соглашением от 26.09.2001 на долевое участие в строительстве квартиры N 105, расположенной по адресу: г. Нижнекамск Республики Татарстан, ул. Корабельная, д. 27.
Впоследствии ОАО "Железобетон" на основании договора цессии от 22.10.2001 переуступило Индивидуальному частному предпринимателю Сайфуллину Р.Р. право требования и приобретения в собственность указанной квартиры стоимостью 1300000 руб.
Исполнением указанных сделок явился подписанный сторонами акт приема-передачи от 02.11.2001, согласно которому ОАО "Химстрой" передало в собственность Индивидуальному частному предпринимателю Сайфуллину Р.Р. квартиру N 105, а последний полностью произвел расчет ее стоимости равной 1300000 руб.
В свою очередь, согласно имеющейся в деле выписке филиала ГРП при МЮ Республики Татарстан в Нижнекамском районе Республики Татарстан и г. Нижнекамске из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-06ф/43-74 от 17.11.2003 в настоящее время квартира N 105, расположенная по адресу: ул. Корабельная, д. 27, г. Нижнекамска, находится в долевой собственности членов семьи Муслаковых.
Суд, признавая оспариваемую сделку, совершенную с нарушением требований ст. 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тоже время отказал в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении последствий ее недействительности со ссылкой на ст. 65, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 168, ст. 382, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции.
Спорное недвижимое имущество обременено правами третьих лиц -членов семьи Муслаковых, которые в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, являются добросовестными приобретателями квартиры N 105.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно отмечено обстоятельство незаявления истцом требований к физическим лицам - Муслаковым - и отсутствие права суда в данном случае на их привлечение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда от 28.11.2003 является законным и не подлежит отмене.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на принятие законных и обоснованных судебных актов, основанных судом на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2003 по делу N А 65-11402/2003-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А65-10859/2003-СГ3-28 В иске пригородного лесхоза департамента лесного хозяйства о взыскании материального ущерба отказано, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также