ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-851АД/03-5 Поскольку законодательством не разработан правовой механизм по выдаче лицензий на вид деятельности, осуществляемой ответчиком, то привлечение его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 57-851АД/03-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Сумской Елены Арнольдовны, с. Приволжье Марксовского района Саратовской области,
на решение от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А 57-851АД/03-5 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области (далее - заявитель) к Предпринимателю без образования юридического лица Сумской Елене Арнольдовне, проживающей по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжье, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 17, (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.11.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования заявителя, рассмотренные в рамках параграфа 1 гл. 25 АПК РФ, удовлетворила в полном объеме, наложив на ответчика штраф в размере 4000 руб. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за розничную продажу автомобильных аптечек "Фест", укомплектованных, в том числе, лекарственными средствами, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, сославшись, в частности, на п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также раздел 93900 и подразделы 939812, 939800 Общероссийского классификатора ОК 005-93 (с изменениями на 01.04.2002).
В кассационной жалобе ответчик с принятыми судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что самостоятельная переквалификация деятельности Предпринимателя судом второй инстанции (с фармацевтической, вменяемой ответчику Прокурором в Постановлении от 29.09.2003, на деятельность по распространению изделий медицинского назначения) является неправомерной, и что до настоящего времени Правительством РФ не утверждено Положение о лицензировании деятельности по распространению изделий медицинского характера.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просил последнюю оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из содержания п. 71 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 (с изменениями по состоянию на 12.07.2003), автомобильные аптечные комплекты (наборы) отнесены к изделиям медицинского назначения, деятельность по распространению которых в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Вместе с тем ни на момент проверки ответчика, ни в настоящий момент федеральный законодатель не разработал правовой механизм по выдаче лицензий на распространение изделий медицинского назначения, что подтверждается письмом Минздрава РФ от 19.02.2004 N 31-03/1045, где говорится, в частности, о том, что до настоящего времени Правительством РФ не утверждено Положение о лицензировании деятельности по распространению изделий медицинского назначения.
Таким образом, требования заявителя кассационной жалобы подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-851АД/03-5 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Марксовским межрайонным прокурором требований по данному делу отказать, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя Сумской Е.А. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-8205/03-16 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части налога на имущество направлено на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также