ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-8205/03-16 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части налога на имущество направлено на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А57-8205/03-16

(извлечение)
ФГУП "Приволжская железная дорога", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, N 15 от 17.01.2003, которым оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, на имущество, ему предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов, начисленные пени и налоговые санкции. Заявитель просил также обязать налоговый орган произвести зачет сумм, излишне уплаченных его структурной единицей - Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении "Саратовтранспригород" (далее - ДОПП "Саратовтранспригород") - налогов и пени в размере 766435 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением от 23 ноября 2003 г. арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным оспариваемое решение налогового органа N 15 от 17.01.2003 о привлечении ФГУП "Приволжская железная дорога" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части в иске отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебное решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка структурного подразделения заявителя - ДОПП "Саратовтранспригород" - по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на содержание жилищного фонда, приобретение транспортных средств, на реализацию ГСМ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налогов на имущество, с владельцев транспортных средств, на пользователей автодорог, с продаж, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 489 от 23.12.2002 и вынесено оспариваемое заявителем решение N 15 от 17.01.2003 о привлечении налогоплательщика - Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации - к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа на общую сумму 120194 руб., в том числе
- по налогу на пользователей автодорог - в сумме 1400 руб.,
- по налогу на содержание жилищного фонда - в сумме 583 руб.,
- по налогу на имущество - в сумме 118211 руб.
Ему предложено уплатить указанные суммы штрафа, а также налог на пользователей автодорог в сумме 7000 руб., на содержание жилищного фонда в сумме 2917 руб., налог на имущество в сумме 591058 руб., пени за неполную уплату налогов: на пользователей автодорог в сумме 2248 руб., на содержание жилфонда в сумме 131 руб., по налогу на имущество в сумме 163081 руб.
Коллегия считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности по указанным налогам, налоговый орган исходил из того, что его структурным подразделением занижена налогооблагаемая база по данным налогам за счет не включения в выручку доходов, полученных от сдачи в аренду локомотива предприятию ЗАО "Спецтрансстрой".
Между тем налогоплательщик правомерно не включил данные доходы в налогооблагаемую базу.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и п. 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также п. 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
При этом п. 24 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 установлено, что сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.
Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 в редакции Приказов Минфина России от 28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Кроме того, из анализа п. 5 ст. 38 и ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Этим положением Кодекса следует руководствоваться и применительно к периоду действия в рамках данного дела Инструкции МНС Российской Федерации от 04.04.2000 N 59.
Согласно п/п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливался в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
Положения данного Закона о том, что конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются местными органами власти, не свидетельствуют о предоставлении возможности последним расширять объект налогообложения.
Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 1999 - 2000 гг. законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не включен Предприятием в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 22.07.2003 по делу N 3089/03 и является обязательной в целях единообразия правоприменительной практики в соответствии со ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы Налоговой инспекции о нарушении заявителем налогового законодательства в этой части являются необоснованными.
Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на имущество, суд указал на наличие переплаты у налогоплательщика по указанному налогу.
Однако каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Письмо-обращение заявителя к ответчику, на которое сослался суд, с просьбой направить переплату по данному налогу в размере 218534,61 руб. на погашение задолженности само по себе достаточным доказательством переплаты не является.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа последним доначислен налог на имущество в сумме 591058 руб. В письме речь идет о переплате на сумму 218534,61 руб.
Однако решение налогового органа в части налога на имущество признано недействительным полностью.
При таких обстоятельствах судебное решение в части налога на имущество подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Суду при новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные нарушения.
Решение суда в части отказа в иске сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2003 по делу N А57-8205/03-16 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, N 15 от 17.01.2003 в части, касающейся налога на имущество, отменить.
Дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-7846/03-18 Дело по иску о признании договоров аренды расторгнутыми, невозобновленными, взыскании основного долга и обязании возвратить арендованное имущество передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также