ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А55-1947/03-19 Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А55-1947/03-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТекстЪ", г. Сызрань, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2003 по делу N А55-1947/03-19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТекстЪ", г. Сызрань, Самарская область, к Закрытому акционерному обществу "Эридан", г. Сызрань, Самарская область, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: обязании ответчика возвратить сооружение-скважину N 81-р и техническую документацию, передать основные средства в виде скважины N 81-р на баланс истца,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 10.06.2003 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что истец не оформил государственную регистрацию права собственности на спорное сооружение.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 данное решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Апелляционная инстанция указала, что договор от 01.11.97 подписан четырьмя лицами, в том числе одним физическим лицом - Брагиным А.Г.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, ООО "ТекстЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что Брагин А.Г. лишь упоминается в договоре от 01.11.97 как владелец земельного участка и к спорной скважине отношения не имеет, а ЗАО "Орион" лишь ознакомлено с условиями этого договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.97 ООО "ТекстЪ" и ЗАО "Эридан" подписали договор о безвозмездной передаче в собственность ЗАО "Эридан" скважины N 81-р для добычи природной воды с земельным участком размером 0,28 га.
По условиям договора ЗАО "Эридан" обязалось обеспечить питьевой водой территорию в пределах 20 га, принадлежащую ООО "ТекстЪ" и гражданину Брагину А.Г.
На договоре имеются подписи ЗАО "Орион" и гражданина Брагина А.Г.
Полагая, что договор от 01.11.97 не имеет юридической силы по причине его недействительности, истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция указала, что договор от 01.11.97 подписан, в том числе и физическим лицом, и, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит ошибочными.
В силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Как следует из текста договора от 01.11.97, одна коммерческая организация - ООО "ТекстЪ" - безвозмездно передает в собственность другой коммерческой организации - ЗАО "Эридан" - скважину N 81-р.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или правовым актам, ничтожна.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 дней со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданин Брагин А.Г. является стороной договора от 01.11.97, не подтверждается материалами дела. Из текста договора следует, что лишь ЗАО "Эридан" и ООО "ТекстЪ" приняли на себя права и обязанности.
Судом первой инстанции правомерно иск удовлетворен, однако в мотивировочной части нет ссылки на ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Учитывая, что неприменение данной нормы Закона не повлияло на сущность вынесенного судом первой инстанции решения, коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а резолютивная часть решения суда первой инстанции - оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2003 по делу N А55-1947/03-19 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2003.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эридан", г. Сызрань, Самарская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТекстЪ", г. Сызрань, Самарская область, государственную пошлину в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А55-14814/02-19 Арбитражный суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку на момент заключения договора Законом было делегировано субъектам РФ право распоряжения земельными участками, находящимися на их территории.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также