ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А12-13624/03-С13 В удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано правомерно, поскольку факт изготовления истцом товара для ответчика не подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А12-13624/03-С13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агропромышленная корпорация "Придонье", Волгоградская область,
на решение от 09.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13624/03-С13
по иску ЗАО "Фамадар Картона Лимитед", Ростовская область, к ОАО "Агропромышленная корпорация "Придонье", Волгоградская область, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены частично исковые требования ЗАО "Фамадар Картона Лимитед" (далее - Общество), в пользу которого с ОАО " АПК "Придонье" (далее - Корпорация) взыскано 48213,37 руб. основного долга, 2044,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 124410 руб. оплаты за изготовленный Обществом, но не полученный ответчиком товар.
Данные судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.
Корпорация, обжалуя принятые судебные акты в части взыскания 124410 руб., в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержала доводы жалобы.
Представитель Общества в отзыве на жалобу, в выступлении в суде просил судебные акты оставить без изменения, полагая их правильными, доводы жалобы - несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 АПК РФ, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Корпорацией (покупатель) 27.04.2001 был заключен договор поставки N 63-Т, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора (3-слойный гофрокартон), а последний - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, определенных договором.
Нарушение Корпорацией условий договора в части оплаты товара послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Взыскание судом 48213,37 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2044,12 руб. следует признать правомерным, подтвержденным материалами дела, и заявителем кассационной жалобы принятые судебные акты в указанной части не обжалуются.
Вместе с тем взыскание 124410 руб. стоимости изготовленной Обществом продукции нельзя признать законным ввиду следующего.
Взыскивая 124410 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товар на данную сумму был изготовлен Обществом на основании заявки Корпорации от 06.11.2002, хранится на складе истца, а поскольку на Общество обязанности поставки товара Корпорации не возложено и последний его самостоятельно не вывез, то требования Общества о взыскании его стоимости являются обоснованными.
Этот вывод суда не соответствует материалам дела.
Из письма Общества N 11 от 31.03.2003 (л. д. 48) следует, что заявка Корпорации от 06.11.2003 на изготовление продукции не была принята Обществом к исполнению со ссылкой на имеющуюся задолженность Корпорации перед Обществом за ранее поставленную продукцию. В письме также подтверждено, что об отклонении заявки от 06.11.2003 ответчик был извещен заблаговременно, и направление последним автомашины для получения товара от истца было сделано вопреки сообщению истца об отсутствии товара.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец, в частности, ссылался на претензию N 14 от 02.04.2003 (л. д. 24) и односторонний акт сверки по состоянию на 14.04.2003 (л. д. 26). Однако перечисленные документы не содержат каких-либо сведений об изготовлении товара на сумму 124410 руб.
При таких обстоятельствах считать доказанным факт изготовления Обществом товара в названной сумме для Корпорации не представляется возможным.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не были представлены доказательства выполнения требований ст. 514 ГК РФ.
При данных обстоятельствах судебные акты в части взыскания 124410 руб. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, исковые требования - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13624/03-С13 в части взыскания 124410 руб. отменить.
В иске в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Волгоградской области распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ и настоящего Постановления.
При представлении доказательств исполнения судебных актов выдать поворотный исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А12-13450/03-С54 Исковые требования о признании договора аренды недействительным удовлетворены, поскольку закрепленное за истцом на праве оперативного управления спорное помещение было неправомерно изъято у него путем передачи в аренду предпринимателю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также