ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А12-12765/03-С45 Арбитражному суду не подведомственны требования истца о признании незаконными действий сотрудников ответчика (банка).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 12-12765/03-С45

(извлечение)
ООО "Силуэт", г. Камышин Волгоградской области, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Камышинскому ОСБ N 7125, г. Камышин Волгоградской области, (далее - ответчик) о признании действий сотрудников ответчика незаконными; возмещении морального ущерба, нанесенного неправомерными действиями сотрудника Банка в отношении ООО "Силуэт" и Антоновой Т.Н., в размере 165000 руб. и материального ущерба - 16500 руб.
Решением от 13.10.2003 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично; признал действия сотрудников Камышинского отделения Сберегательного банка N 7125 незаконными, в остальной части иска отказал. В части возмещения морального ущерба (нравственные, физические страдания) Камышинским отделением Сбербанка РФ в сумме 165000 руб. производство прекратил на основании ст. ст. 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 вышеизложенное решение в части признания незаконными действий сотрудников АК СБ РФ в лице Камышинского отделения N 7125 отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий сотрудников ответчика, которые отказались принять от юридического лица налоговые платежи наличными денежными средствами, и обязании ответчика возместить материальный ущерб, нанесенный неправомерными действиями сотрудников Банка, в размере 16500 руб. и моральный ущерб в размере 165000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в части признания действий сотрудников ответчика незаконными, в остальной части иска отказал, в части возмещения морального ущерба в сумме 165000 руб. производство по делу прекратил.
Однако при удовлетворении части исковых требований арбитражным судом не принято во внимание, что согласно материалам дела контролер-кассир операционной кассы не является должностным лицом Банка, наделенным властными либо организационно-распорядительными полномочиями; контролер-кассир, являясь сотрудником Банка и осуществляя прием платежей, выступает лишь представителем Банка.
При таких обстоятельствах истец имел право на обращение в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий самого ответчика, а не сотрудников, которые не являются должностными лицами.
Предметом же исковых требований истца является признание незаконными действий сотрудников Банка.
Исковые требования истца о признании незаконными действий сотрудников ответчика, в соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не подведомственны.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий сотрудников ответчика и прекращении дела в указанной части, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что контролер-кассир операционной кассы является должностным лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовал и дал надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, поскольку заявителем обжаловано Постановление апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция же принимала решение лишь в части признания действий сотрудников ответчика незаконными и в этой части пришла к выводу о неподведомственности указанного требования, в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду.
В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись, поскольку сторонами остальная часть решения не обжаловалась. Следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с заявленными в кассационной жалобе доводами.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12765/03-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А12-12532/03-С39 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также