ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А12-12532/03-С39 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 12-12532/03-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", г. Волгоград,
на решение от 10 - 12 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12532/03-С39
по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании задолженности в сумме 14226030 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10 - 12.11.2003 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко" о взыскании задолженности в сумме 14226030 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.10.2001 ответчик обязался передать истцу товар на общую сумму 10000000 руб. Исходя из данных товарно-транспортных накладных N 07860 от 16.10.2001, N 3595 от 20.11.2001, счетов-фактур N 30038 от 16.10.2001, N 31244 от 20.11.2001 ответчиком истцу поставлен сыр "Чеддер" на общую сумму 10007789 руб. 87 коп.
Согласно платежным поручениям N 963 от 26.11.2001, N 966 от 27.11.2001 в порядке предоплаты истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 10000000 руб. за товар по договорам N 29 от 05.01.2001, N 30 от 08.01.2001.
По платежным поручениям N 0347 от 28.11.2001, N 0332 от 27.11.2001 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10000000 руб. за непоставленную продукцию.
По товарно-транспортным накладным N 1510 от 20.12.2001, N 840 от 09.08.2002, 843 от 12.08.2002 истец поставил в адрес ответчика сыр "Чеддер" на сумму 14226030 руб.
Письмом N 481 от 06.12.2001 Открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" извещает Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко" о том, что по накладным N 30038 от 16.10.2001, N 35295 от 20.11.2001 произведен отпуск продукции по договору от 09.10.2001, в последующем переданной на хранение на основании договора от 09.10.2001, накладных N 136 от 20.11.2001, N 116 от 16.10.2001. В связи с возвратом денежных средств по письму истца 26.11.2001, 27.11.2001 ответчик известил об использовании им данной продукции.
Доказательства направления названного письма ответчиком истцу, договор хранения от 09.10.2001, накладные N 136 от 20.11.2001, N 116 от 16.10.2001 по делу не представлены.
В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные документы исправления могут быть внесены лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций.
На основании первичных бухгалтерских документов истцом заявлено требование о взыскании задолженности по иску. Доказательств фальсификации данных доказательств по делу не представлено.
Доводы ответчика о принятии переданного истцу товара на хранение не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела необходимо установить данные о заключении договоров N 29 от 05.01.2001, N 30 от 08.01.2001, срок их действия и исполнения сторонами; о направлении ответчиком письма N 481 от 06.12.2001; истребовать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу на хранение полученного истцом товара ответчику; оплату товара истцом, поставленного по накладным N 07860 от 16.10.2001, N 3595 от 20.11.2001.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 - 12.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12532/03-С39 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А12-12452/03-С18 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора об оказании услуг, т.к. материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, совокупность которых дает основание считать договор мнимой сделкой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также