ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А12-10408/03-С18 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию и соблюдать предусмотренный соглашением сторон режим потребления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 12-10408/03-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:
1) Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 5 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10408/03-С18,
2) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10408/03-С18
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 3042187 руб. 40 коп.;
третьи лица: Открытое акционерное общество "Волтайр", г. Волжский Волгоградской области, Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника", г. Волжский Волгоградской области, Открытое акционерное общество "Сибур-Волжский", г. Волжский Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.11.2003 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" к Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" о взыскании 3042187 руб. 40 коп. задолженности по оплате сверхдоговорного объема невозвращенного конденсата в августе 2003 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение суда изменено, с Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" взыскано 436853 руб. 90 коп.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты поданы истцом и ответчиком.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, нашла подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 30.11.2000 "О снабжении тепловой энергией в паре", предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в паре в соответствии с согласованными условиями, величинами и параметрами потребления исходя из технических возможностей электростанции, подлежащей оплате абонентом на определенных сторонами условиях.
Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность абонента возвращать на тепловую электростанцию конденсат соответствующего качества и количества.
Согласно п. 5.11 договора в случае невозвращения конденсата абонентом в полном объеме он возмещает энергоснабжающей организации затраты исходя из себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды для источника теплоснабжения и нормативного уровня рентабельности либо по тарифам на эти цены, утверждаемым РЭК Волгоградской области.
Приложением 4.1 к договору сторонами указаны тарифы на тепловую энергию в паре. Из пунктов 3, 4 данного приложения следует, что за количество конденсата, не возвращенного в пределах договорных норм, абонент оплачивает по плановой себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды на ВТЭЦ-1 и нормативного уровня рентабельности 8694 руб. за одну тонну на 01.12.2000. За количество конденсата, не возвращенного против договорных норм, потребитель оплачивает пятикратную стоимость, включая тарифную, по тарифу, установленному энергосистемой, исходя из плановой себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды на ВТЭЦ-1 и нормативного уровня рентабельности на 01.12.2000.
Из материалов дела следует, что в августе 2003 г. ответчиком в нарушение условий договора не возвращено 37595 тонн конденсата.
Заключенный между сторонами по делу договор является публичным в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг, работ и товара, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда Законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно разделам 2.3, 2.6 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя в редакции письма Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.94 N 42-6/40-ЭТ, разделов 2.3, 2.4, 4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.95, раздела 4.8 Правил технической эксплуатации электрических станций, сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 229 от 19.06.2003, технический процесс эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей рассчитан на возврат конденсата.
Решением от 28.07.2003, Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3556/02-С39 названным обстоятельствам дана правовая оценка при рассмотрении иска об изменении условий договора N 1 от 30.11.2000.
Затраты, связанные с видами деятельности, не относящимися непосредственно к перечисленным в "Перечне продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", не подлежат государственному регулированию. Рассмотрение цены и калькуляций на не возвращаемый потребителями конденсат не входит в сферу компетенции РЭК.
Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации в Информационном письме N КГ-4311/11 от 27.11.2003 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" дано разъяснение о том, что стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
Плата за разбираемую химически очищенную воду и очистку производственного конденсата определяется в соответствии с условиями договора исходя из себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды для источника теплоснабжения и нормативного уровня рентабельности, так как тарифы на эти цели не подлежат утверждению РЭК (п. 5.11 договора).
В приложении 4.1 к договору уточнено, что за количество конденсата, не возвращенного против договорных норм, потребитель оплачивает пятикратную стоимость, включая тарифную, по тарифу, установленному энергосистемой, исходя из плановой себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды и нормативного уровня рентабельности.
На дату заключения договора тариф на конденсат был определен не по соглашению сторон, а на основании определенных РЭК затрат истца на химически очищенную воду и очистку производственного конденсата для поставки тепловой энергии потребителям в соответствии с Постановлением РЭК Волгоградской области N РЭК-2000/2 от 03.03.2000.
Себестоимость химически обессоленной воды для питания котлов Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Волжской ТЭЦ-1 на 2002 г. согласно утвержденной калькуляции составила 20 руб. 23 коп. за одну тонну.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором.
Договором N 1 от 30.11.2000 предусмотрено изменение цены на конденсат в зависимости от его себестоимости и рентабельности для энергоснабжающей организации, наделенной правом по установлению тарифа на конденсат для реализации потребителям.
Об изменении цены на конденсат с 01.05.2002 истец известил ответчика письмом N 442 от 27.04.2002. С мая 2002 г. оплата конденсата производилась ответчиком по новому тарифу - 20 руб. 23 коп. (т. 3, л. д. 104).
Таким образом, предложенная истцом цена конденсата была акцептована ответчиком путем совершения конклюдентных действий (Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.04.97 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.97.
------------------------------------------------------------------
Выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости конденсата невозвращенного в пределах договорных норм, правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Кассационная жалоба истца обоснованна и подлежит удовлетворению.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию и соблюдать предусмотренный соглашением сторон режим ее потребления (ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному договору субабонент не является стороной для энергоснабжающей организации, поставляющей энергию абоненту исходя из установленной Законом обязанности абонента соблюдать режим потребления поставляемой энергии, которую абонент может передавать субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потребителем поставляемой истцом по договору N 1 от 30.11.2000 тепловой энергии является ответчик, несущий ответственность в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Договором N 1 от 30.11.2000 установлен порядок определения цены конденсата исходя из согласованных сроков и объемов его возврата энергоснабжающей организации. Пятикратная стоимость конденсата является повышенной платой за невозвращенный конденсат, установленной соглашением сторон при заключении договора. Ответчиком приняты обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии с учетом стоимости конденсата. Названное условие договора является обязательством абонента по оплате принятой энергии с учетом режима ее потребления и обеспечения безопасности эксплуатации присоединенных сетей.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10408/03-С18 отменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" удовлетворить.
Решение от 05.11.2003 того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А06-2690-6/2003 Исковое заявление о признании договора страхования недействительным оставлено без движения, поскольку истцом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ: не указаны наименование ответчика, его местонахождение, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основал свои требования; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца; не представлены доказательства обоснованности обращения с иском в арбитражный суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также