ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2004 n А06-2065-3/03 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2004 года Дело N А06-2065-3/03

(извлечение)
ООО Порт "Стрелецкое" обратилось с иском к ООО "Чирон", с привлечением к участию в качестве 3-его лица на стороне ответчика ОАО "ДРОМ", с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущественного комплекса по производству керамзита, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сов. Гвардии,52.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2003 иск удовлетворен, суд обязал ответчика возвратить истцу движимое и недвижимое имущество стоимостью 5500000 руб., входящее в состав завода по производству керамзита, находящееся в г. Астрахани по ул. Советской Гвардии,52, согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения. Решение мотивировано тем, что доказательств отчуждения спорного имущества собственником - истцом в собственность ОАО "ДРОМ" и ООО "Чирон" не имеется. Имущество находится во владении ООО "Чирон", что подтверждается материалами дела, в том числе актом описи и ареста спорного имущества, составленным судебным приставом-исполнителем 10.10.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение отменено, в иске отказано. При этом суд сослался на недоказанность нахождения принадлежащего истцу имущественного комплекса у ООО "Чирон".
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Порт "Стрелецкое", г. Астрахань, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что акт описи и ареста имущества от 10.10.2003 был составлен для обеспечения иска и подтверждения нахождения его в пользовании у ООО "Чирон". Заявитель прикладывает к жалобе также копии документов, свидетельствующих о производстве керамзита ООО "Чирон".
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 10.00 час. 07.04.2004 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Проверкой законности решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.12.2001 за ООО Порт "Стрелецкое" признано право собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Гвардии,52, составляющее в совокупности завод по производству керамзита. 28.03.2002 за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс завода по производству керамзита.
04.04.2002 между ООО Порт "Стрелецкое" и ОАО "ДРОМ" было подписано дополнительное соглашение к договору мены от 19.12.98, по которому ООО "Стрелецкое" обязалось передать ОАО "ДРОМ" в полную собственность керамзитовый завод по адресу г. Астрахань, ул. Советской Гвардии,52 (здания, сооружения, оборудование) в соответствии с актом приема-передачи имущества.
Однако передача керамзитового завода в собственность ОАО "ДРОМ" и государственная регистрация перехода права собственности произведены не были.
По утверждению истца, ОАО "ДРОМ" без его согласия, как собственника имущества, передало завод по производству керамзита ООО "Чирон", которое не освобождает имущественный комплекс, ссылаясь на договор аренды данного имущества, заключенный с ОАО "ДРОМ".
Судом вывод о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Чирон", сделан на основании акта описи и ареста имущества (л. д. 37, т. 2), составленного 10.10.2003 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 03.10.2003 (л. д. 49, 50, т. 1).
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данный акт не может служить бесспорным доказательством нахождения спорного имущественного комплекса во владении ответчика, поскольку не содержит сведений, на основании которых сделан такой вывод. Присутствие при составлении акта заместителя директора ООО "Чирон" без соответствующей доверенности также не свидетельствует о том, что спорным имуществом владеет и пользуется ООО "Чирон".
Однако в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Сахнов В.В. (л. д. 61 - 62, т. 2), которому спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение. Показаниям данного свидетеля о том, что работники на территории комплекса сообщили ему, что работают на фирму "Чирон" и производство фирмы "Чирон" является работающим, судом какой-либо оценки не дано.
В заседании суда апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 62 от 07.04.2003 на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке грузов (керамзитовой глины), заключенного между ОАО "Астраханский порт" и ООО "Чирон"; договора аренды от 27.05.2003, заключенного между ОАО "ДРОМ" и ООО "Чирон"; штатного расписания ООО "Чирон" от 30.05.2003, в котором предусмотрена должность мастера по отпуску керамзита.
В приобщении указанных документов истцу было отказано, и оценка им судом не давалась. Основания, по которым судом отказано в приобщении и исследовании данных документов, указывающих на эксплуатацию обществом "Чирон" имущественного комплекса керамзитового завода, в протоколе судебного заседания и в Постановлении не отражены. Вместе с тем в Постановлении апелляционной инстанции указано, что истец не представил доказательств нахождения принадлежащего ему имущественного комплекса по производству керамзита у ООО "Чирон".
При таких обстоятельствах решение и Постановление нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку представленным истцом документам, при необходимости истребовав их подлинники в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, по соответствующему ходатайству истца.
С учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2065-3/03 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А72-6815/03-Л431 Охрана объектов органами вневедомственной охраны не относится к предпринимательской деятельности и не облагается налогом на прибыль.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также