ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А72-2499/03-Н168 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого строения передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о соответствии спорного договора нормам гражданского законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А72-2499/03-Н168

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма общественного питания "Черемшанская", г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004 по делу N А72-2499/03-Н168
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма общественного питания "Черемшанская", г. Димитровград, Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленной компании "Силур", г. Димитровград, Ульяновская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт-Д", г. Димитровград, Ульяновская область, о признании недействительным договора купли-продажи 24/100 доли нежилого строения гостиницы-ресторана "Черемшан" от 29.04.97, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей,47,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.10.2003 производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.97 прекращено, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 29.04.97 иск оставлен без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2804/2001-А194 установлено, что спорная сделка не является недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что довод истца о том, что спорный договор подписан со стороны ООО ФОП "Черемшанская" не директором Куминой Е.А., а иным лицом, может служить основанием для признания сделки незаключенной, а не недействительной.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, по делу N А72-2804/2001-А194 предметом рассмотрения не были доводы о том, что спорный договор подписан не директором ООО ФОП "Черемшанская".
Заявитель указывает, что несоблюдение требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, то есть отсутствие подписи руководителя свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон на заключение сделки, и следовательно, такая сделка недействительна.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании договора от 29.04.97 купли-продажи здания гостиницы-ресторана "Черемшан", расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей,47, недействительным как не соответствующим требованиям ст. ст. 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что этот договор со стороны ООО ФОП "Черемшанская" подписан не директором Куминой Е.А.
Суд пришел к выводу, что основания недействительности сделки, заявленные в данном исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства по делу N А72-2804/2001-А194, и производство по делу прекратил.
Коллегия выводы суда находит ошибочными, сделанными без учета обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Так, по делу N А72-2804/2001-А194 истец просил признать спорный договор недействительным, поскольку акт приема-передачи недвижимости не составлялся и в договоре отсутствует цена.
В силу требований ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, основания исков по делу N А72-2804/2001-А194 и N А72-2499/03-Н168 различные.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако суд не установил права продавца (истца) по спорному договору. Так, по договору купли-продажи N 4 от 23.03.94, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО ФОП "Черемшанская", последний приобрел встроенный в гостиницу "Черемшан" ресторан по ул. Автостроителей,45, а по спорному договору истец выступает продавцом недвижимости, расположенной по ул. Автостроителей,47.
Однако судом не установлено, изменялась нумерация домов по ул. Автостроителей по состоянию на 29.04.97 или нет и является ли истец собственником объекта недвижимости по ул. Автостроителей,47.
Коллегия считает, что правовая оценка спорного договора с точки зрения соответствия его требованиям норм гражданского законодательства судом также не дана.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004 по делу N А72-2499/03-Н168 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в части отказа в иске, а в части прекращения производства по делу - дело направить на рассмотрение по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А72-2192/03-Н134 Дело по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также