ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-9025/03-СГ3-33 Дело по иску о взыскании долга и процентов передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А 65-9025/03-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ПМК "Пригородная", г. Казань,
на решение от 4 декабря 2003 г. по делу N А 65-9025/2003-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татсельхозмонтаж", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Пригородная", г. Казань, о взыскании 787557 руб. 25 коп. долга и 425311 руб. 75 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2003 частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татсельхозмонтаж" к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Пригородная" о взыскании 787557 руб. 25 коп. долга и 425311 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано 190694 руб. 21 коп. долга и 47510 руб. 24 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Обжалуя решение в кассационном порядке, Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Пригородная" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку накладные, на которых суд основывал свое решение, не подписаны; доверенности не подтверждают полномочия лиц, получивших продукцию; в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы надлежащим образом не заверены; судом не исследованы отношения сторон по перечислению денежных средств платежным поручением N 40 от 19.04.2001; судом не привлечено к рассмотрению дела Открытое акционерное общество "СТК Поволжье"; не исследован вопрос об обязанности истца по оплате командировочных расходов по расходному кассовому ордеру N 70 от 04.05.2001.
В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татсельхозмонтаж" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение законным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татсельхозмонтаж" основывало свои требования на ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в расчет суммы долга обязательства как по оплате полученной ответчиком продукции, так и за выполненные работы, услуги генподряда, оплату командировочных.
Расчет процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом со всей взыскиваемой суммы с разбивкой по годам и по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период года.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана надлежащая правовая оценка заявленным исковым требованиям, основание и предмет иска не определены, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, полно и всесторонне не исследованы.
Удовлетворяя частично исковые требования на сумму долга 190694 руб. 21 коп. и начисляя на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47510 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате долга и процентов возникли по накладным N 37 от 12.09.2000, N 65 от 14.11.2000, N 13 от 07.09.2001, по которым ответчику был поставлен товар на общую сумму 115448 руб. 21 коп., платежным поручениям N 40 от 19.04.2001, N 48 от 27.04.2001, которыми истец на основании писем ответчика перечислил 72446 руб. Открытому акционерному обществу "СТК "Поволжье" и приходному ордеру N 70 от 04.05.2001, по которому было получено 3000 руб. представителем ответчика. Суд сослался при этом на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в накладных N 65 и N 37 отсутствуют подписи лиц, получивших товар, а согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
Таким образом, доводы суда о том, что по указанным накладным был получен товар и возникли обязательства по его оплате, не могут считаться законными и обоснованными.
Платежи, произведенные истцом платежными поручениями N 40 от 19.04.2001 и N 48 от 27.04.2001 по письмам ответчика Открытому акционерному обществу "СТК "Поволжье" в счет погашения задолженности, также не свидетельствуют о возникновении обязательств по возврату этих денежных средств, а Открытое акционерное общество "СТК Поволжье" к участию в деле не привлечено.
В решении отсутствует правовое обоснование возникновения обязательства и по возврату ответчиком денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру N 70 от 04.05.2001.
При указанных обстоятельствах решение о взыскании долга в сумме 190694 руб. 21 коп. не может считаться законным, так как принято при неполно исследованных обстоятельствах дела, без исследования оснований возникновения обязательств, тогда как иск заявлен по ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может считаться законным решение и в части взыскания процентов, поскольку в решении не указано за какой период, по каким обязательствам и по какой ставке рефинансирования ЦБ РФ взысканы проценты, расчет процентов в решении суда не приведен.
Кроме того, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию по накладным и подлежащие уплате за невозвращенные денежные средства, по своей правовой природе различны, на что прямо указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судом вопрос о правовой природе процентов и оснований для их взыскания также не исследованы.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены принятого решения.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить основание и предмет исковых требований со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновать расчет исковых требований подлинными первично-учетными доказательствами, представить обоснованный расчет процентов исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих их взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9025/03-СГ3-33 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-8664/2003-СГ1-5 Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также