ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-6373/03-СГ2-6 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.к. местная администрация, в нарушение требований Земельного кодекса, не изъяв земельный участок у истца, передала его в аренду ответчику по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А 65-6373/03-СГ2-6

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ковалева М.И., г. Казань, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Дуновой А.К., г. Казань, (далее - ответчик) и Индивидуальному предпринимателю Ибатуллиной Э.Р., г. Казань, (далее - второй ответчик) с участием третьих лиц: Администрации Кировского района г. Казани и Службы земельного кадастра по г. Казани, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании 2304 руб. убытков, 56000 руб. упущенной выгоды.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части 2304 руб. убытков.
Решением от 12.08.2003 арбитражный суд иск удовлетворил частично, обязал Предпринимателя Дунову А.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,001 га, расположенным по ул. Революционная, а именно, убрать торговый павильон в пятидневный срок после вступления решения в законную силу, в части взыскания 56000 руб. упущенной выгоды отказал, в части взыскания 2304 руб. убытков производство по делу прекратил, в иске к Предпринимателю Ибатуллиной Э.Р. отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 вышеизложенное решение в обжалуемой части отменено, в иске Предпринимателя Ковалевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести снос павильона отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,001 га, расположенным по ул. Революционная г. Казани, и обязании ответчика произвести снос торгового павильона.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив, что просят отменить Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя Дуновой А.К. - в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители ответчика - Индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Э.Р. - и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2004 до 14 час. 00 мин. 06.04.2004.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность Постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены Постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании 2304 руб. убытков, 56000 руб. упущенной выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, обязал Предпринимателя Дунову А.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,001 га, расположенным по ул. Революционная; в части взыскания 56000 руб. упущенной выгоды отказал; в части взыскания 2304 руб. убытков производство по делу прекратил, в иске к Предпринимателю Ибатуллиной Э.Р. отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменил, в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести снос павильона отказал.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск истца является преждевременным; ответчик Дунова А.К. пользуется на законных основаниях земельным участком, отведенным ей на основании Постановления Администрации Кировского района от 06.03.2003 N 316, не отмененного истцом на основании ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, и договора аренды от 25.06.2003, не признанного недействительным; договор аренды истца N 7388 от 06.02.2003, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2003 со сроком действия до 10.09.2006, является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию; у истца на настоящий момент имеется ограниченное право требования на отведенный ему земельный участок.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К изложенному выводу суд кассационной инстанции пришел на основании следующих обстоятельств.
Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Казани N 1118 от 07.08.2002 Индивидуальному предпринимателю Ковалевой М.И. был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на один год земельный участок площадью 10 кв. м для установки торгового павильона вблизи рынка в п. Юдино по ул. Революционная.
6 февраля 2003 г. между Ковалевой М.И. и Службой земельного кадастра по г. Казани, действующей от имени Главы Администрации Кировского района г. Казани, был заключен договор аренды N 7388 земельного участка сроком до 07.08.2003.
Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Казани N 316 от 06.03.2003 Индивидуальному предпринимателю Дуновой А.К. был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на один год земельный участок площадью 10 кв. м для установки переносного торгового киоска по адресу: п. Юдино, ул. Молодогвардейская, у дома N 2.
25 июня 2003 г. между Дуновой А.К. и Службой земельного кадастра по г. Казани, действующей от имени Главы Администрации Кировского района г. Казани, был заключен договор аренды N 8089 земельного участка сроком до 06.03.2004.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры аренды, приложением N 1 к которым являются планы земель, предоставленных в аренду, заключены индивидуальными предпринимателями со Службой земельного кадастра на один и тот же участок земли, хотя в самих договорах указаны разные улицы, которые на планах параллельны друг другу и не пересекаются.
Таким образом, судебные инстанции установили, что спор между предпринимателями идет об одном и том же земельном участке.
При этом суд апелляционной инстанции при наличии таких обстоятельств пришел к вышеизложенным в настоящем Постановлении выводам.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении испрашиваемого земельного участка в результате его изъятия, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд одновременно с решением о предоставлении земельного участка принимается решение о соответствующей форме изъятия такого земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности иска истца является неправомерным.
Спорный земельный участок Индивидуальному предпринимателю Ковалевой М.И. предоставлен Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Казани N 1118 от 07.08.2002, в соответствии с которым Службой земельного кадастра г. Казани 06.02.2003 с ней был заключен договор аренды N 7388 до 07.08.2003.
Однако без принятия решения об изъятии у истца спорного земельного участка Администрация Кировского района г. Казани Постановлением N 316 от 06.03.2003 предоставляет этот же земельный участок Индивидуальному предпринимателю Дуновой А.К.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об изъятии спорного земельного участка у истца.
Напротив, имеются Постановление Главы Администрации Кировского района г. Казани N 1374 от 10.09.2003 об отводе спорного земельного участка Индивидуальному предпринимателю Ковалевой М.И. во временное пользование сроком на три года и дополнительное соглашение от 17.10.2003 к договору аренды земельного участка N 7388 от 06.02.2003 сроком до 10.09.2006.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно.
Следовательно, по данному делу подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-6373/03-СГ2-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2003 по указанному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-23015/03-СА2-9 Законодательством не ограничивается право предприятия на выбор формы отправления товара иностранному покупателю, то есть это может быть и международная посылка.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также