ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-14758/2003-СА1-23 Арбитражный суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт нарушения правил перевозки и требований по обеспечению безопасности пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом подтвержден, в том числе, надлежащим образом составленным протоколом об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А 65-14758/2003-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 по делу N А 65-14758/2003-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Татарского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ, г. Казань, (далее - заявитель) о привлечении к административной ответственности Предпринимателя Калмыкова Александра Павловича, г. Казань, (далее - Предприниматель) по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение норм вместимости при перевозке людей, допущенного водителем Гариповым Э.Б. при эксплуатации автобуса в соответствии с лицензией, выданной Предпринимателю,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.09.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя удовлетворила, наложив на Предпринимателя административный штраф по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме 3000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель, владеющий лицензией на перевозку пассажиров автобусами по РФ, вопреки требованиям п. п. 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.97 (с изменениями от 18.07.2000), допустил нарушение норм вместимости при перевозке людей 30.07.2003 в автобусе ГАЗ-322132, гос. номер О912ВМ-16rus, под управлением водителя Гарипова Э.Б.
Постановлением от 19.01.2004 апелляционной инстанции данный судебный акт отменен, а производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой, в частности, на то, что:
- протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, который составлен с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока, не может выступать в качестве доказательства по делу в силу ст. 50 Конституции РФ;
- в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования для выявления административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и ее лицензирования не предусмотрено;
- специалист заявителя Баттанов Г.Г. не имел права составлять протокол об административном правонарушении;
- сообщение от 30.07.2003 об административном правонарушении со стороны Предпринимателя сотрудником ГАИ Ярхамовым А.А. не подписано;
- отсутствие события административного правонарушения подтверждено свидетельскими показаниями водителя Гарипова Э.Б. и кондуктора Михайлова О.А., которые работали на автобусе в момент, когда было зафиксировано административное правонарушение.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан не согласился, просил его отменить, полагая, что:
- факт участия 30.07.2003 в проверке автобуса ГАЗ-322132, гос. номер О912ВМ-16rus, под управлением водителя Гарипова Э.Б. сотрудника ГИБДД Ярхамова А.А. подтвержден свидетельскими показаниями последнего;
- в силу ст. 28.7 КоАП РФ государственный транспортный инспектор Ямбаева Д.Н. имела право в рамках своих должностных полномочий принимать определение о возбуждении дела об административном правонарушении;
- сам протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя N 003329 от 12.08.2003 был составлен не государственным транспортным инспектором Ямбаевой Д.Н., а начальником административно-правового отдела Ивановой Л.Ф.;
- свидетельские показания Михайлова О.А. не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по делу ввиду отсутствия документального подтверждения его работы в качестве кондуктора 30.07.2003 в автобусе с гос. номером О912ВМ-16rus.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, Предприниматель не согласился, указывая, в частности, на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен неуполномоченным лицом, и что сообщение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол составлены разными лицами.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и Предприниматель поддержали вновь свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного судом второй инстанции Постановления от 19.01.2004 и оставления без изменения решения от 18.09.2003 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, владелец лицензии от 12.03.2002 за регистрационным номером АСС-16-856400 на осуществление перевозки пассажиров автобусами по РФ, выданной заявителем Предпринимателю (л. д. 8), обязан, в том числе, выполнять Правила перевозки, а также установленные требования по обеспечению безопасности пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
Однако, вопреки указанным требованиям, и пассажировместимости автомобиля ГАЗ-322132, составляющей не более 13 человек, а также положениям п. п. 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.97 (с изменениями от 18.07.2000) 30.07.2003 при проверке автобуса ГАЗ-322132, гос. номер О912ВМ-16rus, под управлением водителя Гарипова Э.Б., осуществляющего эксплуатацию автомобиля по лицензионной карточке Предпринимателя, сотрудниками заявителя - Баттановым Г.Г. и ГАИ УВД г. Казани - Ярхамовым А.А. был установлен факт перевозки людей указанным автомобилем в количестве 17 человек, то есть с превышением установленной для данного автомобиля пассажировместимости на 4 человека. Данное обстоятельство подтверждено как сообщением от 30.07.2003 за подписью специалиста заявителя Баттанова Г.Г., так и протоколом от 12.08.2003 N 003329 об административном правонарушении, составленным начальником отдела заявителя Ивановой Л.Ф. Причем, легитимность указанных документов подтверждена положениями п. 3 ст. 28.3 и п/п. 3 п. 2 ст. 23.36 КоАП РФ (п. 1 ст. 23.36 КоАП РФ распространяется на случаи, когда органы Российской транспортной инспекции непосредственно сами привлекают виновных лиц к административной ответственности).
Что касается тезиса Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу относительно нарушения заявителем ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о проведении административного расследования, то он является несостоятельным, поскольку само по себе нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Более того, вывод второй судебной инстанции о презумпции невиновности Предпринимателя со ссылками на свидетельские показания водителя Гарипова Э.Б. и кондуктора Михайлова О.А. является также ошибочным, ибо, во-первых, как усматривается из имеющихся в протоколе судебного заседания от 12.01.2004 (см. оборот л. д. 59) свидетельских показаний водителя Гарипова Э.Б., последний показал, что не исключает факта наличия в салоне своего автомобиля на момент остановки (в рамках проверки) больше 13 пассажиров; во-вторых, к показаниям опрошенного свидетеля Михайлова О.А. следует отнестись весьма критически ввиду полного отсутствия каких-либо документальных подтверждений того, что данный гражданин в указанный день и в момент проверки работал на автобусе ГАЗ-322132, гос. номер О912ВМ-16rus, в качестве кондуктора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что применительно к положениям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленной пассажировместимости при перевозке людей автобусом по его лицензионной карточке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-14758/2003-СА1-23 отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда от 18.09.2003.
Кассационную жалобу Татарского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-13020/03-СА1-7 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку в одном налоговом периоде (январе) имели место как получение денежных средств, так и фактическая реализация (передача) товара на экспорт, что исключает возможность обложения налогом данных сумм как авансов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также