ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-13020/03-СА1-7 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку в одном налоговом периоде (январе) имели место как получение денежных средств, так и фактическая реализация (передача) товара на экспорт, что исключает возможность обложения налогом данных сумм как авансов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А65-13020/03-СА1-7

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Алойл", г. Бавлы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, N 97 от 11.07.2003, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4772737 руб., 260570 руб. пени и 954547 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанной суммы налога.
Решением от 24.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, настаивая на том, что полученные заявителем в январе 2003 г. денежные средства в счет экспортированной нефти являются авансовыми платежами в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, поскольку датой вывоза нефти является дата на штампе таможенного органа "выпуск разрешен" на полной ГТД - 20.02.2003.
Следовательно, решение о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость за январь 2003 г. и привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога является правомерным.
ЗАО "Алойл" считает принятые по делу судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель через комиссионера (ООО "Бюро "Консультант - нефтегаз") заключил контракт N 643/00000003/2003-01 от 09.01.2003 с фирмой "Sibenko S.A.", Швейцария, на поставку в 2003 г. сырой нефти в объеме 100000 метрических тонн по нефтепроводу "Дружба".
Во исполнение контракта на счет комиссионера по мемориальным ордерам N 4479 от 15.01.2003 и N 9183 от 27.01.2003 зачислена валютная выручка в сумме 900000 долларов США, соответственно по 450000 долларов США за 6 тыс. тонн нефти.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган исходил из того, что сумма, полученная от импортеров в январе 2003 г., является авансовым платежом и подлежит налогообложению в силу ст. 162 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно штампу Центральной энергетической таможни на грузовой таможенной декларации N 10006001/170203/0000523 "выпуск разрешен" указана дата 20.02.2003, т.е. имеет место несовпадение периода получения денежных средств с датой, подтверждающей экспорт нефти.
Данные выводы налогового органа суды обоснованно признали ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ предусматривает увеличение налоговой базы, определенной в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому.
Из материалов дела следует, что заявитель получил 15 и 27 января 2003 г. оплату за нефть, которая согласно временной таможенной декларации N 100060001/230103/0100156 с отметкой 24.01.2003 о разрешении выпуска товара в режиме экспорта и в соответствии с маршрутным поручением N 473/7 от 27.01.2003 была в количестве 6 тонн реально отгружена по маршруту Бавлы - Будковице (Чехия) и 28 января 2003 г. передана импортеру через Транспетрол, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных сторон.
Пунктами 6.1 и 6.2 контракта N 643/00000003/2003-01 от 09.01.2003, во исполнение которых отгружена нефть, предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться до пункта приема-сдачи Будковице, а право владения и все риски, включая потери и повреждения, переходят от продавца к покупателю в момент подписания приемо-сдаточных актов на п. Будковице.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в одном налоговом периоде (январе) имели место как получение денежных средств, так и фактическая реализация (передача) нефти на экспорт, что исключает возможность обложения налогом данных сумм как авансов.
Следовательно, утверждение налогового органа о занижении истцом налоговой базы является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13020/2003-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-12803/2003-СГ3-25 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе из расходов на оплату адвокатов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также