ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А57-3484/03-2-13 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных органами предварительного следствия в результате передачи векселя ненадлежащему лицу, передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о действительной выплате вексельной суммы и оценки действий следователя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А 57-3484/03-2-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Северо-Кавказский банк, г. Ставрополь,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2003
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Северо-Кавказский банк, г. Ставрополь, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ГУ УВД г. Саратова, г. Саратов, о взыскании убытков, причиненных органами предварительного следствия УВД г. Саратова на сумму 416600 руб.,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, УФК Минфина России по Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Северо-Кавказский банк, г. Ставрополь, (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению внутренних дел Администрации г. Саратова, г. Саратов, с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, УФК Минфина России по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 416600 руб. убытков, причиненных органами предварительного следствия УВД г. Саратова.
Исковое заявление мотивировано превышением следователем полномочий, выразившихся в передаче векселя ненадлежащему лицу; невыдаче векселя следователем надлежащему собственнику; возмещение вреда производится юридическим лицом, работником которого причинен вред.
Определением по делу от 13.05.2003 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что ГУ УВД г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказано причинение убытков в размере 46600 руб. незаконными действиями органа предварительного следствия.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2003 решение суда первой инстанции от 13.10.2003 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования за счет казны Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявителем положены те обстоятельство, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность органа предварительного следствия подтверждена материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 13.09.99 старшим следователем Следственного управления при УВД г. Саратова Подпаловой А.Г. в рамках расследования уголовного дела N 78542 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, а именно: на вексель Сбербанка РФ ВП N 0325693 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л. д. 8).
05.10.99 арестованный вексель был предъявлен векселедержателем ООО "Ставрополь - нефтебаза" к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.10.99 (т. 1, л. д. 9).
07.10.99 на основании Постановления о производстве выемки от 05.10.99, вынесенного старшим следователем СУ при УВД г. Саратова Подпаловой А.Г., вексель был изъят для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (протокол от 07.10.99).
12.10.99 старшим следователем СУ при УВД г. Саратова Подпаловой А.Г. вынесено Постановление об отмене Постановления о наложении ареста на имущество от 13.09.99 в части, касающейся векселя Сбербанка РФ ВП N 0325693.
19.10.99 вексельная сумма по предъявлению векселя выплачена Аверину В.В. Кировским ОСБ N 19.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.99 по делу N А 63-1759/99-С2, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с истца по настоящему делу в пользу ООО "Ставрополь-нефтебаза" взыскана вексельная сумма в размере 1000000 руб.
Определением по делу N А 63-1759/99-С2 от 06.08.2002 произведена замена взыскателя - ООО "Ставрополь - нефтебаза" на ООО "+Гамма".
Во исполнение решения арбитражного суда от 10.12.99 истцом по настоящему делу уплачено ООО "+Гамма" 416000 руб. (платежные поручения N 3620 от 24.01.2003 и N 3716 от 24.01.2003).
По мнению истца, по настоящему делу Банку в связи с выплатой ООО "+Гамма" причинены убытки, вызванные неправомерными действиями старшего следователя СУ при УВД г. Саратова Подпаловой А.Г. в рамках расследования уголовного дела N 78542.
Судебными инстанциями правомерно определено основание возмещения убытков, в данном случае - со ссылкой на ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Также судебными инстанциями правомерно указано на необходимость наличия специальных условий для применения мер ответственности. В то же время выводы судебных инстанций об отсутствии причинной связи между действиями органа предварительного следствия и причиненными убытками являются ошибочными.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата вексельной суммы Аверину В.В. по векселю Сбербанка РФ ВП N 0325693 произведена. Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия данного векселя в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может служить фактическим доказательством произведенной выплаты.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем как решение суда первой инстанции, так и Постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении с учетом дачи надлежащей оценки действиям старшего следователя СУ при УВД г. Саратова Подпаловой А.Г. по передаче векселя директору ООО "Ромашка", наличия надлежащих доказательств произведения истцом выплаты Аверьянову В.В. вынести законный и обоснованный судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2003 по делу N А 57-3484/03-2 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Арбитражному суду Саратовской области при новом рассмотрении распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ и настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А57-3269/03-18 Каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также