ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А55-8380/03-29 Дело по иску о признании недействительными действий и бездействия регионального отделения ФКЦБ РФ по регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования решения общего собрания акционеров о выделении, а также в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А55-8380/03-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза,
на решение от 26.12.2003 по делу N А55-8380/03-29 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, о признании незаконными действий и бездействия Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации, г. Самара, по регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Водстрой", г. Каменка Пензенской области,
с участием заинтересованных лиц: Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пензаводмелиорация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - Самарское региональное отделение ФКЦБ РФ) по государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Водстрой", а также признать незаконным бездействие Самарского регионального отделения ФКЦБ РФ, выразившееся в неприменении ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Определением от 25.07.2003 заявление принято к производству арбитражного суда.
До вынесения решения ОАО "Пензаводмелиорация" заявлены дополнительные требования, которые судом отклонены.
Решением от 26.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Заявитель, ОАО "Пензаводмелиорация", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом не дана оценка тому, что Каменский филиал, выделенный в ОАО "Водстрой", по состоянию на 01.05.97 являлся действующим филиалом ОАО "Пензаводмелиорация", о чем свидетельствует список акционеров названного филиала заявителя, представленный регистратором ЗАО "Реестр - Сервис". В этой связи, а также отсутствием в протоколе общего собрания акционеров АООТ "Пензаводмелиорация" от 11.05.95 сведений о порядке его реорганизации и конвертации акций заявитель полагает, что судом не были применены подлежащие применению положения п. п. 5.1 и 6.6 "Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций", утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 48 и ст. ст. 21, 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". При этом считает, что дело рассмотрено судом 04.12.2003, но решение вынесено 26.12.2003, поэтому возможно состоялось дополнительное судебное заседание, о котором ОАО "Пензаводмелиорация" не было извещено и участия в нем не принимало.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностям, установленными в настоящей главе.
При этом ч. 4 ст. 200 названного Кодекса предусмотрено, что, рассматривая дело об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия Закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, и принять соответствующее решение (ст. 201 АПК РФ) на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 2.2 "Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций", утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 12.02.97 N 8 (в редакции от 11.11.98 N 48), решение о выпуске ценных бумаг акционерного общества, созданного в результате выделения, утверждается на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров о выделении.
Пунктом 6.6 вышеназванных Стандартов установлено, что порядок конвертации (обмена) ценных бумаг (вид, категория (тип), номинальная стоимость, соотношение конвертации, размещаемых при реорганизации коммерческих организаций, определяется договором о присоединении, договором о слиянии, решением о разделении, решением о выделении и решением о преобразовании.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал решение общего собрания акционеров АООТ "Пензаводмелиорация" от 11.05.95, имеющее значение для дела. При этом судом не установлено и в мотивировочной части решения от 26.12.2003 отсутствуют выводы и сведения о том, когда произведено выделение и осуществлена государственная регистрация ОАО "Водстрой", с какого периода Каменский филиал не значится в числе действующих филиалов ОАО "Пензаводмелиорация", на основании какого решения общего собрания акционеров и в каком количестве акций, их типа и номинальной стоимости Самарским региональным отделением ФКЦБ РФ зарегистрирован 05.07.2001 выпуск ценных бумаг путем конвертации акций ОАО "Пензаводмелиорация" в акции ОАО "Водстрой".
Таким образом, переданное на разрешение суда заявление по существу им не рассмотрено, представленные в обоснование требований и возражений документы не исследованы, фактические обстоятельства дела не установлены и правовая оценка им не дана.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, проверить, соответствуют ли действия и бездействие Самарского регионального отделения ФКЦБ РФ Закону или иному нормативному правовому акту, и установить, нарушают ли они права и законные интересы заявителя, и в зависимости от установленного рассмотреть заявление по существу.
В то же время из протокола судебного заседания от 04.12.2003 следует, что рассмотрение данного дела по существу закончено в этом же судебном заседании и указано на объявление резолютивной части решения суда (т. 2, л. д. 77). Таким образом, в силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд должен был объявить, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъяснить порядок доведения его до лиц, участвующих в деле. Такие сведения в протоколе от 04.12.2003 отсутствуют, равно как и не указано на то, что решение в полном объеме будет изготовлено 26.12.2003.
Вместе с тем согласно абз. 2 п. 2 ст. 176 Кодекса изготовление решения в полном объеме могло быть отложено на срок, не превышающий 5 дней, и датировано 09.12.2003. Однако решение вынесено судом 26.12.2003 при отсутствии в деле протокола судебного заседания от 26.12.2003 и почтового уведомления о вручении определения заявителю о времени и месте судебного заседания, не принимавшего в нем участия, что также является основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. п. 2 и 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8380/03-29 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А55-7804/03-22 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также