ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А12-15253/03-С37 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение общего собрания акционеров, т.к. допущенные при его проведении нарушения не позволили акционеру, владеющему наибольшим количеством акций, вносить свои предложения в повестку дня собрания и участвовать на общем собрании акционеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А12-15253/03-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Петра Калиновича, г. Волгоград, и Салова Василия Васильевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2003 по делу N А12-15253/03-С37
по иску Лялюева Ю.Г., г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу "Стройавтосервис", г. Волгоград, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, г. Волгоград, 3-и лица: Прохоров П.К., г. Волгоград, Салов В.В., г. Волгоград, о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Стройавтосервис" от 08.11.2001 и государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройавтосервис" от 26.11.2001 недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 09.12.2003 заявленные требования удовлетворены по мотиву, что Лялюев Ю.Г. не был уведомлен о проведении 08.11.2001 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройавтосервис", тогда как его голосование могло повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с данным решением, акционеры Прохоров П.К. и Салов В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявители считают, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров права Лялюева Ю.Г. не нарушены, так как на данном собрании принято решение лишь о приведении Устава ЗАО "Стройавтосервис" в соответствие со ст. ст. 11 и 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Стройавтосервис" от 08.11.2001 принято решение о внесении изменений в Устав общества. Данные изменения зарегистрированы Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда 26.11.2001.
Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройавтосервис" от 08.11.2001, на собрании присутствовали два акционера: Прохоров П.К. и Салов В.В., имеющих по 228 акций на сумму 2280 руб., что составляет по 30% от общего количества акций у каждого.
На этом внеочередном собрании акционеров ЗАО "Стройавтосервис" не присутствовал, так как не был уведомлен, акционер Лялюев Ю.Г., владеющий 304 акциями, что составляет 40% от общего количества акций.
Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройавтосервис" от 08.11.2001, суд указал, что акционер Лялюев Ю.Г. не был извещен о дате проведения общего собрания и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Коллегия выводы суда находит правомерными как соответствующие п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права и интересы акционера Лялюева Ю.Г. оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройавтосервис" не нарушены, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что допущенные при его проведении нарушения не позволили акционеру, владеющему наибольшим количеством акций, вносить свои предложения в повестку дня собрания и участвовать на общем собрании акционеров.
В силу ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Законом ограничение этих прав не предусмотрено, и следовательно, любое ограничение прав акционера, в том числе и права участия на собрании акционера, является противоречащим Федеральному закону "Об акционерных обществах".
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2003 по делу N А12-15253/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А12-14890/03-С7 В иске о взыскании арендной платы отказано правомерно, т.к. при заключении договора стороны не предусматривали применение повышающих (дополнительных) коэффициентов, изменение цены арендной платы с применением таких коэффициентов может происходить только по соглашению сторон, а в случае недостижения такого соглашения - внесением изменений в договор в установленном Законом порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также