ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А06-2704У-10/03 В удовлетворении иска о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности отказано в части, поскольку нарушение срока составления протокола при документальном подтверждении факта совершения административного правонарушения не может служить основанием к отмене вынесенного ответчиком постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А06-2704У-10/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. о признании незаконным и отмене Постановлений Управления Госторгинспекции по Астраханской области N 003315 от 14.11.2003 и N 002498 от 03.12.2003 о привлечении истца к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 08.01.2004, которым указанные выше исковые требования удовлетворены частично. Незаконным признано и отменено Постановление N 003315 от 14.11.2003, в удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд исходил из того, что ответчиком были нарушены ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, а по неудовлетворенной части иска судом принято во внимание то, что истец фактически не оспаривал факта реализации некачественного товара и его доводы противоречат действующему законодательству.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, указывая на нарушение ответчиком требований административного законодательства, вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что 09.07.2003 был составлен протокол N 66241 об административном правонарушении, выявленном 02.07.2003 и выразившемся в реализации в торговой точке истца вареной колбасы "Докторская" с истекшим сроком годности.
Оспоренным Постановлением от 14.11.2003 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 2000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Данное Постановление признано обеими инстанциями арбитражного суда незаконным и отменено в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.
07.10.2003 работники ответчика предприняли внеплановую проверку торговой точки Предпринимателя по жалобе покупателя. В результате была установлена реализация полукопченой колбасы "Краковская", имевшей рыхлую консистенцию фарша и неприятный запах. Сертификат качества и накладная на данный товар проверяющим не были представлены. О чем был составлен акт и вынесено определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования.
Материалами дела подтверждены неоднократные извещения истца о необходимости его явки в ГТИ, однако истец уклонялся от явки, что затрудняло составление протокола.
19.11.2003 в присутствии истца был составлен протокол об административном правонарушении, описанном выше, чему предшествовали ходатайство проверяющего и определение ответчика от 06.11.2003 о продлении срока административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.
03.12.2003 ответчиком вынесено оспоренное Постановление N 002498 о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие Предпринимателя, однако согласно уведомлению от 26.11.2003 N 5431 истец был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе N 000999 (л. д. 10) имеются отметки, что истец отказался от дачи объяснений, от подписи протокола, в связи с чем протокол был для него оглашен, в том числе и дата рассмотрения административного дела.
Арбитражный суд пришел к закономерному, основанному на требованиях ст. 4.5 КоАП РФ выводу о том, что в данном случае выносилось Постановление об административном правонарушении по делу о защите прав потребителей и оно могло быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения.
Истец ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не оспаривал фактов продажи товаров ненадлежащего качества, считая, что ответственность за реализацию некачественных продуктов должны нести продавцы, что противоречит ст. 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Оспаривая Постановление ответчика, обжалуя судебные акты, истец лишь указывает на нарушения, по его мнению, допущенные проверяющими.
Приведенные им доводы являлись предметом исследования арбитражного суда в обеих инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела составления протокола от 19.11.2003 с нарушением действующего законодательства. Тем более, что само по себе не немедленное составление протокола при документальном подтверждении факта совершения административного правонарушения не может служить основанием к отмене вынесенного ответчиком Постановления.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и законодательству об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 по делу N А06-2704У-10/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А06-2235У-13/03 Формирование налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется юридическим лицом на основании данных всех структурных подразделений и филиалов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также