ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А72-8595/03-Г553 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом сделан ошибочный вывод о наличии судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А 72-8595/03-Г553

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Кустов С.В., г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бюргановскому И.Б., г. Ульяновск, о взыскании 14040 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком судебного акта по уплате суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2003 производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано наличием решения по делу N А 72-6057/03-К428 от 22.10.2003, которым отказано во взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате полученного товара за период с 11.04.2002 по 14.11.2002, т.е. требования по настоящему делу уже являлись предметом рассмотрения по делу N А 72-6057/03-К428.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2004 определение суда первой инстанции от 22.12.2003 оставлено без изменения.
В обоснование Постановления апелляционной инстанции указаны следующие обстоятельства: взыскание процентов по настоящему делу истцом заявлено по тем же основаниям, несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга; изменение периода взыскания свидетельствует только об изменении момента, с которого взыскиваются проценты, а не изменением основания взыскания.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Индивидуальный предприниматель Кустов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: основанием настоящего иска является взыскание процентов в связи с неисполнением судебного акта, а не просрочка в исполнении обязательств по оплате долга.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2002 по делу N А 72-918/02-А70 с ответчика в пользу истца взыскано 303754 руб. 50 коп. основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью истцом срока реализации товаров. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.
В полном объеме судебный акт исполнен 14.11.2002. Исполнение судебного акта подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2002 об окончании исполнительного производства.
В рамках арбитражного дела N А 72-6057/03-К428 решением суда от 22.10.2003 истцу по настоящему делу отказано в иске о взыскании с ответчика 33593 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга за период с 11.04.2002 по 14.11.2002.
В качестве основания иска по делу N А 72-6057/03-К428 истцом указано несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании 14040 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2002 по 14.11.2002 в связи с неисполнением ответчиком судебного акта.
Выводы судебных инстанций об идентичности как предметов, так и оснований исковых требований по указанным делам является ошибочным.
В качестве основания исковых требований по настоящему делу истцом определено неисполнение ответчиком судебного акта, в то время как по делу N А 72-6057/03-К428 в качестве основания иска определено неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга за переданный товар.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты вынесенными при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции, как и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку исковые требования судебными инстанциями по существу рассмотрены не были, судебная коллегия считает необходимым направить материалы дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2004 по делу N А 72-8595/03-Г553 отменить, дело за указанным номером направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Арбитражному суду Ульяновской области распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ и настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А72-8118/03-Б578 Определения Конституционного Суда РФ обратной силы не имеют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также