ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А72-3805/03-Р297 В случае невключения в договор условия о его возмездности, возмездность данного предполагается, если из Закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А 72-3805/03-Р297

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", п. Вешки Мытищинского района Московской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3805/03-Р297
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титантрейд", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Промстройкомплект", г. Ульяновск, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", п. Вешки Мытищенского района Московской области, Открытое акционерное общество "Стройкомплекс", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2003 по делу N А 72-3805/03-Р297 ООО "Титантрейд" в иске к ОАО "Промстройкомплект" о признании недействительной сделки цессии отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение отменено и иск удовлетворен.
Третье лицо по делу - ООО "Промтехснаб", не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебные актов, нашла Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в июле 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил истцу право на долю в долевом строительстве на сумму 883353 руб. 60 коп. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании названной сделки недействительной как противоречащей Закону в связи с ее безвозмездностью.
Отказывая в иске, первая инстанция правомерно сослалась на условие договора о возмездности сделки, а также на ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, придя к выводу о мнимости условия о возмездности договора цессии, своим Постановлением отменила решение и удовлетворила иск.
Кассационная инстанция считает, что Постановление апелляционной инстанции находится в противоречии с нормами материального права.
Так, установив мнимость условия договора о возмездности сделки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что сделка безвозмездна и, следовательно, противоречит правилам ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод ошибочен в силу ст. ст. 180, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В случае невключения в договор условия о его возмездности, возмездность данного договора предполагается в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Противоречие договора Закону в остальной его части судом не установлено.
Вывод суда о подтверждении мнимости сделки, в связи с отсутствием требований ответчика к истцу об оплате переданной доли, противоречит материалам дела, в частности, представленным письмам ответчика в адрес истца с соответствующими требованиями.
При этом довод апелляционной инстанции о несовершении ответчиком действий, направленных на получение оплаты с апреля 2002 г., также противоречит обстоятельствам дела, так как договор заключен лишь в июле 2002 г.
При этом нельзя признать состоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом противоречий в экземплярах договора, касающихся даты его заключения, поскольку даты оферты и акцепта могут не совпадать. Из представленного в деле договора следует, что он был стороной подписан в июле, следовательно, суд, руководствуясь ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор заключенным в июле 2002 г.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда исследовали обстоятельства дела в полном объеме, однако апелляционная инстанция, отменяя решение, неправильно применила нормы материального права, в результате чего пришла к ошибочному выводу о недействительности сделки.
При данных обстоятельствах первая инстанция арбитражного суда правомерно отказала в признании сделки недействительной по заявленному основанию, и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к отмене ее решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2003 по делу N А 72-3805/03-Р297 отменить.
Решение того же арбитражного суда от 23.09.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Титантрейд", г. Москва, в пользу ООО "Промтехснаб", п. Вешки Мытищинского района Московской области, в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 1000 руб.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А72-2366/02-Х111 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании задолженности, переданной истцу по договору перевода долга, поскольку из содержания данного договора не следует, в каком объеме прежнему кредитору принадлежало право требования к ответчику и было уступлено новому кредитору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также