ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А72-2366/02-Х111 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании задолженности, переданной истцу по договору перевода долга, поскольку из содержания данного договора не следует, в каком объеме прежнему кредитору принадлежало право требования к ответчику и было уступлено новому кредитору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А72-2366/02-Х111

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства Предпринимателя Шпак В.П. фирма "ВЛАрис", с. Новая Малыкла Ульяновской области,
на решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24 - 26.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2366/02-Х111
по иску Фермерского хозяйства Предпринимателя Шпак В.П. фирма "ВЛАрис", с. Новая Малыкла Ульяновской области, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина", с. Средняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о взыскании 634768 руб. и об исполнении обязательства в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Фермерское хозяйство Предпринимателя Шпак В.П. фирма "ВЛАрис" (далее - фермерское хозяйство "ВЛАрис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с уточнением исковых требований) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" об обязании поставить 155,6 т зернофуража по договору от 05.08.97, взыскании 56084 руб. неустойки за период с 01.01.99 по 01.08.2002 и 290000 руб. упущенной выгоды, предъявленным на основании договора уступки права требования от 20.08.2001.
Решением от 22.07.2003 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 - 26.11.2003 решение оставлено без изменения.
Истец, Фермерское хозяйство "ВЛАрис", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 05.08.97 между СПК "Родина" и обособленным подразделением Димитровградские электрические сети ОАО "Ульяновскэнерго" (далее - ОП "Димитровградские электрические сети") был заключен договор о взаиморасчетах и своевременном погашении задолженности за отпущенную электроэнергию, согласно которому ответчик обязался обеспечить в 1997 - 1998 гг. подсобное хозяйство ОП "Димитровградские электрические сети" зерном и зернофуражной мукой и другими концентратами в объеме согласно отдельному графику или заявке.
ОП "Димитровградские электрические сети" обязалось производить взаимозачет за оказанные услуги в счет погашения задолженности за отпущенную электроэнергию. Стоимость зернофуража и зерносмеси не должна превышать 550 руб. за тонну.
За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено взыскание пени в размере 0,02% за каждый день просрочки. Срок действия договора от 05.08.97 установлен сторонами по январь 1999 г.
По договору цессии от 20.08.2001 ОП "Димитровградские электрические сети" уступило Фермерскому хозяйству "ВЛАрис" право требования с СПК "Родина" исполнения обязательств в полном объеме по договору от 05.08.97, в том числе, взыскания неустойки, штрафа, упущенной выгоды и иных санкций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по договору от 05.08.97 поставка кормов должна быть осуществлена СПХ "Родина" в период срока его действия по январь 1999 г. (т. 1, л. д. 17). Судом также сделан вывод о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2001 как не соответствующего требованиям параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания его условий не следует, в каком объеме ОП "Димитровградские электрические сети" принадлежало право требования к СПХ "Родина" и было уступлено Фермерскому хозяйству "ВЛАрис" по сделке от 20.08.2001 на момент ее совершения (т. 1, л. д. 26).
Содержащиеся в решении от 22.07.2003 и Постановлении апелляционной инстанции от 24 - 26.11.2003 выводы об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на материалах дела и соответствуют законодательству.
Доводы заявителя не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24 - 26.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2366/02-Х111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А65-5669/03-СГ3-21 Договор предполагается возмездным, если из Закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также