ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А65-18387/03-СА1-32 Допущенные работниками организации противоправные виновные действия не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности в связи с тем, что все торговые операции, осуществляемые в торговых точках, проводятся от его имени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А65-18387/03-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Татарстан
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004
по иску Тетюшского районного потребительского общества об отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Татарстан о назначении административного наказания N 86 от 18.09.2003 в виде штрафа в сумме 32000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 27.10.2003, которым оспоренное решение налогового органа отменено в части, превышающей сумму штрафа 30000 руб., поскольку иное нарушает ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при подтверждении факта совершения юридическим лицом административных правонарушений. Апелляционная инстанция исходила из того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений действующего законодательства, а выявленные нарушения совершены по вине продавцов и они должны нести ответственность как физические лица.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 05.09.2003 ответчиком проводилась проверка магазинов, расположенных в селах Алекина поляна, Кляшево, Удельное Нечасово Тетюшского района Республики Татарстан, принадлежащих истцу.
По материалам проверки было вынесено оспоренное Постановление о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в сумме 32000 руб. по п. 3 ст. 14.15 и ст. 14.5 КоАП РФ за административные правонарушения, выразившиеся в розничной продаже напитка "Джин-тоник" с истекшим сроком годности, розничной продаже водки "Чистопольские зори" без справки к товарно-транспортной накладной, розничной продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовых машин соответственно в магазинах названных выше сел.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 3 статьи 14.15 имелся в виду пункт 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Отсутствие в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не оспаривается ответчиком, поскольку истцом ТТН и справка к ней были представлены. Вместе с тем по указанной части истец не привлекался к ответственности.
Правомерность привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждена, в том числе, тем, что истец фактически ничем не опроверг продажу в магазине села Алекина поляна 19.08.2003 "Джин-тоника" с истекшим сроком годности, данный довод отсутствует и в исковом заявлении.
Арбитражный суд в первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть признано малозначительным в связи с отнесением его п/п. 3 п. 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 978 от 19.08.96, к посягающим на здоровье населения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.1996.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 154-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации обязаны применять ККТ. Статьей 5 предусмотрена обязанность выдачи покупателю отпечатанных ККТ кассовых чеков.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Арбитражным судом установлено невыполнение заявителем своей обязанности по применению ККТ и выдаче чека. Истцом сам факт неприменения ККТ не оспаривался.
Как заявитель, так и апелляционная инстанция утверждают, что заявителем были приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений действующего законодательства. Нарушения были допущены по вине продавцов. Апелляционная инстанция ссылается при этом на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Однако такая позиция является ошибочной, поскольку допущенные работниками истца противоправные виновные действия не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности в связи с тем, что все торговые операции, осуществляемые в торговых точках Общества, проводятся от его имени. Таким образом, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовых машин.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, в связи с чем арбитражный суд в первой инстанции обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения, что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и нарушающее единообразие судебной практики.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 по делу N А65-18387/03-СА1-32 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2003 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А65-18362/2003-СА1-7 Ошибка в налоговой декларации по налогу на прибыль, при наличии переплаты по данному налогу, не является основанием для привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также