ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А57-7548/02-26 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на рекламу, т.к. в соответствии с принятым субъектом РФ положением, регулирующим взыскание налога на рекламу, истец не являлся плательщиком указанного вида налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А 57-7548/02-26

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Агроснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения от 19.06.2002 N 139.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части:
- начисления налога на рекламу в сумме 1641 руб., налога на добавленную стоимость в размере 37999 руб., налога на прибыль в сумме 64743 руб., налога на имущество в сумме 3564 руб.;
- начисления пени на несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 824 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 118 руб., налога на прибыль в сумме 8520 руб., на имущество в сумме 1048 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% по налогу на рекламу в сумме 361 руб., штрафа в размере 20% по налогу на добавленную стоимость в размере 17443 руб., штрафа в размере 20% по налогу на прибыль в сумме 13752 руб., штрафа в размере 20% по налогу на имущество в сумме 740 руб.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения налогового органа по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 руб. и штрафа по этому налогу в сумме 2776 руб., в этой части в иске отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова просит об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судами допущено неправильное применение норм налогового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в период с 05.04.2002 по 16.05.2002 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКК "Агроснабкомплект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество за период 2000 - 2001 гг., налога на добавленную стоимость за период с 4 кв. 1999 г. по 2001 г., налога на рекламу за 2000 - 2001 гг.
По результатам проверки составлен акт N 0471 от 16.05.2002 и вынесено решение N 139 от 19.06.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым были доначислены налоги: на рекламу, на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, пени и штрафы по указанным налогам.
Признавая недействительным оспоренное решение, арбитражный суд исходил из следующего.
Судом установлено, что истец принимал участие в выставке "Агропродмаш-2000", которая носила характер обмена опытом и достижениями в области агропромышленного комплекса и не носила рекламного характера.
Решением Саратовской городской Думы от 14 декабря 2000 г. N 54-530 в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О рекламе" принято Положение о налоге на рекламу, в соответствии с п. 3.1 которого объектом налогообложения является стоимость услуг по производству, размещению, распространению рекламы о товарах (работах) и (или) о продавцах товаров (работ, услуг), если такие услуги осуществляются рекламопроизводителем или рекламораспространителем.
Истец в данном случае не является ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем, он оплатил услуги за участие в выставке, в которой рекламораспространителем не являлся.
В части налога на имущество и налога на прибыль, пени и штрафа по данным налогам судами проанализированы материалы дела и нормативные акты и сделан обоснованный вывод о том, что налогооблагаемые базы по указанным налогам исчислены истцом правильно.
Вывод суда о том, что для целей налогообложения требований о распределении затрат по оплате процентов по полученным кредитам банков на остаток товара в законодательстве Российской Федерации установлено не было ни до 01.01.2000, ни после 01.01.2000, является правильным.
Судом установлено, что на конец проверяемого периода у истца не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость, а имелась переплата, что подтверждено лицевой карточкой налогоплательщика, актом выверки от 15.08.2002 по акту проверки. Поэтому решение налогового органа в части предложения истцу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 37999 руб. при наличии переплаты по этому же налогу неправомерно.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2003 в не отмененной апелляционной инстанцией части и Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А 57-7548/02-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А57-7170/02-3 Вред, причиненный незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также