ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А55-835/05-31 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А55-835/05-31

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными решения N 09-15/10035/218 от 20.10.2004, решения N 199 от 20.10.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60141 руб., требования об уплате налога от 22.10.2004 N 721 и требования от 22.10.2004 N 163 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение от 28.03.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2004 заявителем в Налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., в которой реализация товаров по ставке 0% составила 63298907 руб., налоговые вычеты - 7751772 руб., в том числе 6829070 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при производстве товаров, 922702 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.10.2004 N 09-15/10035/218 налоговый орган привлек Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 651283 руб., начислил пени в сумме 85050 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог в сумме 26171 руб.
По мнению налогового органа, основанием для принятия решения явилась неполная уплата налога на добавленную стоимость с авансов в результате неправильного исчисления налога в соответствии с п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поступление валютной выручки по контракту N 0131/05745147/40197 от 15.04.2004 от третьего лица.
Решением N 199 от 20.10.2004 налоговый орган отказал заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт в сумме 479511 руб., налоговых вычетов в сумме 60141 руб.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что оплата по контракту N 031/05745147/40197 от 15.04.2004 поступила от третьего лица, не оговоренного контрактом. Тем самым не была подтверждена обоснованность использования ставки 0% в размере 479511 руб., налоговых вычетов в сумме 60141 руб.
Обществу выставлены требования N 721 об уплате налога в сумме 26171 руб., пени в сумме 85050 руб. и требование N 163 об уплате налоговой санкции в сумме 651283 руб.
Из таблицы, размещенной на листе N 5 оспариваемого решения, следует, что платежи поступили в тот же период, когда был разрешен выпуск товара в режиме экспорта.
В силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные операции совершены в одном налоговом периоде и поступившие суммы не являются авансовыми платежами.
Согласно ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики является либо день отгрузки, либо день оплаты отгруженных товаров.
Таким образом, налоговая база, с которой исчисляется и уплачивается налог, не подлежит увеличению в порядке ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отгрузка товаров произведена в том же налоговом периоде, в котором получен платеж.
Материалами дела, в частности дополнением к контракту N 031/05745147/40197 от 15.04.2004, подтверждается возможность оплаты третьим лицом, а именно Фирмой IMPERIA CORP. Поэтому поступление валютной выручки на счет заявителя следует расценивать как поступление выручки от покупателя, указанного в контракте.
При этом налоговый орган не отрицает, что экспортная выручка действительно поступила на счет налогоплательщика.
Следовательно, представленные налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы подтвердили его право на применение налоговой ставки 0% в сумме 479511 руб. и налоговых вычетов в сумме 60141 руб.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-835/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А55-7272/2004-16 Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды помещения удовлетворено правомерно, т.к. в соответствии с условиями договора арендодатель не вправе отказать в зачете в счет арендной платы расходов арендатора на ремонт арендуемого помещения, а факт проведения истцом ремонта и размер произведенных затрат установлены вступившим в законную силу решением суда, и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика арендных платежей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также