ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А55-1673/03-36 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено Законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А 55-1673/03-36

(извлечение)
ОАО "Белэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требований N 10/02 от 01.10.2002, заключенного между ТОО "Фирма "Атом" и ЗАО "Самарская межрегиональная база Российской Федерации", и возвращении сторон в первоначальное положение.
Исковые требования основаны на договоре цессии от 05.09.2002, заключенном между ОАО "Белэнергомаш" и ТОО "Фирма "Атом", ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2003 в иске отказано со ссылкой на не доказанность истцом нарушенных его прав и законных интересов оспариваемым договором цессии N 10/02 от 01.10.2002.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Белэнергомаш" ставит вопрос об отмене решения от 27.11.2003 как принятого с нарушением ч. 2 ст. 385, ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и иск удовлетворить.
Судом кассационной инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Белэнергомаш" его правопреемником ОАО "Энергомашкорпорация".
Законность решения от 27.11.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Между ответчиком - ТОО "Фирма "Атом" - и ЗАО "Самарская межрегиональная база" РФ 01.10.2002 заключен договор уступки права требования N 10/02г, по которому ЗАО "Самарская межрегиональная база" РФ передает ТОО "Фирма "Атом" право кредитора в обязательстве по взысканию денежных средств в размере 15268977,55 руб. с ЗАО "Авиационная компания "Сокол". Наличие и действительность названного обязательства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-2830/98-8-438 от 10.11.98. ЗАО "Авиационная компания "Сокол" уведомило ТОО "Фирма "Атом", что требование в сумме 15268977,55 руб. признано и ТОО "Фирма "Атом" включено в реестр кредиторов за N 5.1.
Ссылка истца на ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор N 9/6 от 27.05.96, заключенный между ТОО "Фирма "Атом" и ЗАО "Самарская межрегиональная база" РФ, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истец не является стороной по указанному договору и у ответчика - ЗАО "Самарская межрегиональная база" РФ - не возникло перед истцом обязательств по его исполнению.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, следовательно, как правильно указал суд, при заключении договора уступки права требования N 10/02 от 01.10.2002 между ТОО "Фирма "Атом" и ЗАО "Самарская межрегиональная база" РФ не требовалось согласия должника - ЗАО "Авиационная компания "Сокол", задолженность которого установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-2830/98-8-438.
Более того, впоследствии, 18.10.2002, конкурсный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Сокол" своим уведомлением N 11-50 подтвердил задолженность перед ТОО "Фирма "Атом" в полном объеме и включил его в реестр кредиторов за N 5.1.
Также несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части превышения адвокатом своих прав при подписании от имени ТОО "Фирма "Атом" Договора уступки права требования N 10/02 от 01.10.2002. Указанный Закон не содержит запрета на совершение от имени представляемого юридически значимых такого рода действий, а ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право при наличии полномочий заключать сделки от имени представляемого. Поэтому доверенность N 05/02 от 30.09.2002 от ТОО "Фирма "Атом" на имя адвоката Карташова предоставляла ему право на заключение любых сделок и подписание договоров от имени ТОО "Фирма "Атом".
Судом также правомерно не принят во внимание довод истца, основанный на п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, - дарение между коммерческими организациями, поскольку ЗАО "Самарская межрегиональная база" РФ произвело уступку права требования с ЗАО "Авиационная компания "Сокол" в счет имеющейся задолженности перед ТОО "Фирма "Атом", образовавшейся по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-154/97-19 в сумме 7057919 руб., что свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу об отказе в иске истцу - ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения", г. Белгород - о признании недействительным договора уступки права требования N 10/02 от 10.10.2002, заключенного между ТОО "Фирма "Атом" и ЗАО "Самарская межрегиональная база" РФ, и возвращении сторон в первоначальное положение.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, основанного судом на материалах дела и правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство ОАО "Белэнергомаш" о замене стороны правопреемником ОАО "Энергомашкорпорация" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2003 по делу N А 55-1673/03-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А55-15371/2003-8 С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также