ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А55-15371/2003-8 С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А 55-15371/2003-8

(извлечение)
Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Конкурсному управляющему Колхоза "Рассвет" Салмину И.С., г. Самара, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колхоза "Рассвет" Салмин И.С. просит об отмене судебных актов, полагая, что нормы материального права применены судами неправильно, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2001 Арбитражным судом Самарской области (дело N А 55-5948/01-14) в отношении Колхоза "Рассвет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Салмин И.С. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Однако внешний управляющий Салмин И.С. своим Приказом N 5 от 01.02.2002 назначил на должность исполнительного директора Колхоза "Рассвет" Кириченко Н.В.
8 мая 2003 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Салмин И.С., но исполнительный директор Кириченко Н.В. в полном объеме продолжала осуществлять руководство всей текущей деятельностью должника и в период проведения конкурсного производства.
В связи с обнаружением административного правонарушения, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период внешнего управления и конкурсного производства, конкурсный управляющий Салмин И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (от 08.01.98) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было. Согласно ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (от 08.01.98) с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Салмин И.С. к исполнению обязанностей так и не приступил, переложив их на исполнительного директора Кириченко Н.В., которая в силу Закона должна быть отстранена от управления. Действия конкурсного управляющего Салмина И.С. судами правильно квалифицированы как нарушение ст. ст. 69, 98, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (от 08.01.98).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законном привлечении конкурсного управляющего Салмина И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб. является правильным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 208, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15371/2003-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Колхоза "Рассвет" Салмина Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Возвратить Салмину Игорю Станиславовичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А55-11537/03-6 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также