ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А49-6269/02-5/10 Дело по иску о признании недействительными итогов торгов и возврата недвижимого имущества передано на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А49-6269/02-5/10

(извлечение)
ООО "Рябинка" обратилось с иском к ООО ПКП "Прибор-комплект", Управлению Министерства юстиции РФ по Пензенской области и Предпринимателю Ромашкиной П.В. о признании недействительными итогов проведенных ООО ПКП "Прибор-Комплект" в ходе исполнительного производства аукционных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Рябинка" (протокол N 2 от 17.09.2001 и протокол N 2 от 19.11.2001) и об обязании Предпринимателя Ромашкиной П.В. возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Овражная,3, в составе производственного здания (литера А1) площадью 1247,4 кв. м, первой части административного здания (литера А) площадью 313,49 кв. м и второй части административного здания (литера А, второй этаж) площадью 313,49 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2003 иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2003 решение и Постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку иск подан 20.12.2002.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рябинка", п.г.т. Тамала Пензенской области, - просит решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на неполноту исследования доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2003 конкурсный управляющий ООО "Рябинка" Белов О.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2003, в связи с его болезнью и отсутствием в штате Предприятия иных лиц, уполномоченных представлять интересы ООО "Рябинка".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2003 ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 08.12.2003 в 10.00 час.
Из почтового уведомления (л. д. 23, т. 3) усматривается, что Белову О.Г. судом было 28.11.2003 направлено извещение.
Извещение от 28.11.2003 в адрес конкурсного управляющего ООО "Рябинка" Белова О.Г. имеется на л. д. 21, т. 3. Однако в тексте указанного извещения отсутствуют данные о времени, на которое назначено судебное заседание.
Какие-либо другие доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2003, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, 08.12.2003 дело было рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанной нормы АПК РФ Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение было оставлено без изменения, в то время как согласно п. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции был обязан, отменив решение, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 287, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А49-5/04-221АДМ/7 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наступление административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также