ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А49-5/04-221АДМ/7 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наступление административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А 49-5/04-221АДМ/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пензенской области
на решение от 11.02.2004 по делу N А 49-5/04-221АДМ/7 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Прокурора Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк, (далее - заявитель) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо", г. Пенза, (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.02.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя, предъявленные в рамках параграфа 1 гл. 25 АПК РФ, оставила без удовлетворения, сославшись на ст. 209 ГК РФ и указав, что совершить действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов может только собственник этого объекта либо лицо, которому этот объект передан в оперативное управление; однако ни к первому, ни ко второму ответчик не относится.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Пензенской области с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что, коль скоро ответчик пользовался объектом нежилого фонда (четырьмя кв. метрами в фойе Кузнецкого РОВД Пензенской области, находящегося по адресу: г. Кузнецк, ул. Вокзальная, д. 3), находящимся в федеральной собственности и принадлежащим Кузнецкому РОВД на праве оперативного управления, без надлежаще оформленных документов, то отказ суда первой инстанции в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала позицию и доводы, обозначенные в последней.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение (в отличие от казенного предприятия - см. ст. 297 ГК РФ) не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, даже с согласия собственника.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается обеими сторонами, с 01.07.2002 ответчик для оказания услуг населению и заполнения бланков документов ПВС, ОВИР и т.д. использовал 4 кв. м помещения паспортно-визовой службы Кузнецкого РОВД Пензенской области, находящегося по адресу: г. Кузнецк, ул. Вокзальная, д. 3, принадлежащего последнему на праве оперативного управления и находящегося в федеральной собственности. А в силу п. 7 Типового положения о Министерстве внутренних дел, ГУВД, УВД субъекта РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N 730 от 15.09.2003, в гражданских правоотношениях МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ участвуют в форме государственного учреждения.
Доказательства же наличия у ответчика договора аренды фактически используемого им нежилого помещения непосредственно с его собственником - РФ в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области (балансодержателем которого является Кузнецкий РОВД) - в материалах дела отсутствуют. Более того, в письме N ТУ-25 от 06.02.2004 (л. д. 43) Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области сообщило о том, что договоры аренды недвижимого имущества, балансодержателем которого, в том числе, является Кузнецкий РОВД, с ответчиком им не заключались.
При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком находящегося в федеральной собственника нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует признать доказанным.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку вышеупомянутым выводам, на основе чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5/04-221АДМ/7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А49-4557/03-223А/7 Недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений - неуплата или неполная уплата налога и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - не могут применяться одновременно в качестве основания для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также