ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А49-4557/03-223А/7 Недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений - неуплата или неполная уплата налога и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - не могут применяться одновременно в качестве основания для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А49-4557/03-223А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2003
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы (с учетом частичного отказа) к Закрытому акционерному обществу "Рембыттехника" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 121880 руб., в том числе 65040 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 40440 руб. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, 1400 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным актом исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы налоговые санкции в сумме 15000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.2001, подтверждения материалами дела совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения о взыскании санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ, настаивая на том, что в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации не указывается на невозможность одновременного применения п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что указанные в иске санкции были начислены ответчику по результатам выездной налоговой проверки, выявившей совершение ответчиком ряда налоговых правонарушений, зафиксированных как в акте налоговой проверки N 624 от 26.03.2003, так и в вынесенном на его основе решении N ОП09-07/1655 от 14.07.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Добровольно штрафные санкции уплачены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Арбитражным судом все имеющиеся по делу материалы исследовались и получили надлежащую оценку. Вместе с тем арбитражный суд проанализировал и правильно применил ст. ст. 120, 122 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.2001, о недопустимости применения одновременно налоговых санкций по упомянутым статьям НК РФ.
Правомерно сделан судом и вывод о том, что указанные налоговым органом в его решении основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ не отвечают требованиям п. 3 указанной нормы, дающего понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения как отсутствие первичных документов, отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных актов и финансовых вложений налогоплательщика.
Изложенное позволяет сделать вывод об ошибочности доводов кассационной жалобы и невозможности принятия их в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2003 по делу N А49-4557/03-223А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А12-8905/01-С24 Арбитражный процессуальный кодекс не содержит требований о направлении сторонам извещений об объявленном в судебном заседании перерыве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также