ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А12-8905/01-С24 Арбитражный процессуальный кодекс не содержит требований о направлении сторонам извещений об объявленном в судебном заседании перерыве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А12-8905/01-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Неврова С.И., г. Волжский, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2004 по делу N А12-8905/01-С24
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ТОО "Дуэт О.Н.", г. Волжский, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2004 Невров Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Дуэт О.Н.".
Суд обязал регулирующий орган (Управление юстиции в Волгоградской области) обеспечить представление саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих списка кандидатур конкурсного управляющего ТОО "Дуэт О.Н.".
Судебный акт мотивирован тем, что Невров С.И. ненадлежаще исполнил обязанности конкурсного управляющего ТОО "Дуэт О.Н.".
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Невров С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель считает, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ТОО "Дуэт О.Н." было назначено на 06.01.2004, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2004, о чем конкурсный управляющий не извещался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Данная норма Закона не требует, чтобы об объявленном перерыве были извещены не явившиеся на судебное заседание лица, участвующие в деле.
Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.01.2004, однако в судебное заседание не явился.
Перерыв в судебном заседании объявлялся с 06.01.2004 по 14.01.2004 с учетом праздничных и выходных дней.
Довод заявителя о том, что лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании не уведомлялись, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование о направлении сторонам извещений об объявленном перерыве.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2004 по делу N А12-8905/01-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01 - 05.04.2004 n А12-4612/03-С32 Одним из способов при приватизации государственного и муниципального имущества является выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также